Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22285/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-47198/12-162-448

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: О.Б. Чепик, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"СибАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г.

по делу N А40-47198/12-162-448 принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО"Корвет"

к ООО"СибАНТ"

о взыскании 2905344 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.И.Вепринцева по доверенности от 07.08.2012 г.,О.В.Лудикова по доверенности от 11.05.2012 г.

От ответчика: извещен, надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СибАНТ" в пользу ООО "КОРВЕТ" 2 155 344 руб. 38 коп., в том числе 2 103 350 руб. задолженности по договору от 20.05.2010 N 09-05/СМР, а также 51 994 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. по делу N А40-47198/12-162-448 исковые требования были удовлетворены.

ООО"СибАНТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 сторонами заключен договор N 09-05/СМР, по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд на выполнение работ по реконструкции теплосети, попадающей под здание учебно-лабораторного корпуса МГИУ по адресу: Москва, ул.Автозаводская, д.16 (п.1.1 договора).

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора состав, объемы и стоимость работ определяются Дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п.6.5 договора ответчик обязался производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделами 2 и 4 договора.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2010 к договору от 20.05.2010 N 09-05/СМР истец обязался выполнить работы, объемы и стоимость которых указана в приложении N 1 к дополнительному соглашению, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы, выполняемые в рамках реконструкции теплосети, попадающей под здание учебно-лабораторного корпуса МГИУ по адресу: Москва, ул.Автозаводская, д.16.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2010 к договору, стоимость работ по данному дополнительному соглашению определяется приложением N 1 и составляет 12753350 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 12753 350 руб., что подтверждается подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора справками стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.06.2010, N 2 от 21.10.2010, N 3 от 01.02.2011, актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2010, N 2 от 21.10.2010, N 3 от 01.02.2011.

Факт сдачи истцом законченного строительством объекта подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительства объекта от 24.11.2010, подписанным представителями заказчика, генподрядчика, подрядчика, проектировщика, ОАО "Московская теплосетевая компания".

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п.1.4 указанного дополнительного соглашения обязательства истца считаются выполненными в полном объеме по данному дополнительному соглашению с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В нарушение обязательств по договору оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком ненадлежащим образом, выставленные истцом счета N 40 от 24.05.2010, N 160 от 21.10.2010, N 8 от 01.02.2011 оплачены ответчиком частично - в сумме 10650000 руб., из которых 750000 руб. перечислены ответчиком в адрес истца после обращения последнего с иском в суд.

Претензия истца от 16.02.2012 г. по погашению задолженности в полном объеме, с учетом вышеуказанного факта погашения части задолженности в размере 750000 руб. по платежному поручению от 22.05.2012 г. N 558, не удовлетворена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2103350 руб.

Поскольку доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности ответчиком по существу не оспорены, требование истца о взыскании задолженности в размере 2103350 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51994 руб. 38 коп. за период с 13.12.2011 г. по 05.03.2012 г., с учетом ставки рефинансирования 8% годовых.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N . 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Начисление неустойки признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует требованиям закона.

Ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-47198/12-162-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"СибАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик