Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 12АП-6991/12

г. Саратов

4 сентября 2012 г.

Дело N А57-9007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания"- Родионов А.Д. по доверенности N 51, выданной 01.12.2011, открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" - Зенин А.В. по доверенности N22/331, выданной 24.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания" (г. Москва, ОГРН 1067746250791) на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года по делу N А57-9007/2012 (судья Безруков П.М.),

по иску открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (г. Саратов, ИНН 6451114900, ОГРН 1026402483810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная Компания" (г. Москва, ОГРН 1067746250791)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту - ОАО "Саратовский НПЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Проектно-Монтажная Компания" (далее по тексту - ООО "ПМК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 064 353, 11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2010 года ОАО "Саратовский НПЗ" (заказчик) и ООО "ПМК" (подрядчик) заключили договор N 25/10-334, согласно которому, подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документации строительства комплекса двух резервуаров РВСп-50 000 куб.м. и выполнить комплекс инженерных изысканий, а также провести государственную экспертизу данной документации согласно законодательству по доверенности заказчика (далее - работы), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели сроки начала работ - 01.07.2010, сдачи работ - 27.12.2010.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет 9 900 000 рублей. Стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в календарном плане работ.

В дальнейшем, 3 февраля 2011 года, заказчик и подрядчик, подписав дополнительное соглашение N 1 к договору, увеличив объём работ по строительству двух резервуаров РВСп-50000 куб.м. и изменив сроки: начала работ - 01.07.2010, сдачи работ - 31.05.2011.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 9 900 000 рублей, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 2 617 90, 19 рублей, а всего 12 517 901, 19 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись письма ответчику о срыве сроков выполнения основных этапов работ по договору с 13 июля 2011 года, а так же 13 июля 2011 года была направлена претензия с требованием оплаты неустойки в размере 378 644, 76 рублей за невыполнение п.п. 5.1, 6 и 7.1 календарного плана, которая была оставлена ООО "ПМК" без надлежащего рассмотрения и ответа.

Так, стороны 7 февраля 2012 года подписали дополнительное соглашение N 2 к договору о его досрочном расторжении, установив, что подрядчик освобождается от обязанности выполнить, а заказчик оплатить этапы работ, указанные в п.п. 5.1, 6, 7.1. календарного плана в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 03.02.2011 на общую сумму 3 280 901,20 рублей. Стороны не имеют претензий друг к другу по поводу выполнения и оплаты работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 25/10-334 от 30.06.2010 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель), согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В обоснование своих требований истец ссылается на невыполнение работ, предусмотренных календарным планом, согласованным сторонами в качестве Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1, определяющим наименование этапов работ, сроки их выполнения и цена работ по каждому этапу: разработка проектной документации по строительству насосной пожаротушения, ТП (п.5.1) с 10.12.10 по 28.02.11 - 1 308 950,80 руб.; прохождение государственной экспертизы в Главгосэкспертизе РФ от лица Заказчика (п.6) с 28.02.11 по 31.05.11 - 663 000 рублей; разработка рабочей документации согласно ГОСТ 21.1101-2009 на насосную пожаротушения с 10.12.10 по 28.02.11 - 1 308 950,40 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету, просрочка выполнения работ по разработке проектной документации по строительству насосной пожаротушения составила с 01.03.2011 по 06.02.2012 (343 дня), сумма невыполненных работ составляет 1 308 960,80 руб., сумма неустойки составляет 448 970,12 руб.; по прохождению государственной экспертизы просрочка составляет с 01.06.2011 по 06.02.2012 (251 день), сумма невыполненных работ - 663 000 руб., неустойка составляет 166 413 рублей; по разработке рабочей документации на строительство комплекса двух резервуаров РВСп-50 000 куб.м. просрочка составляет с 01.03.2011 по 06.02.2012 (343 дня), сумма невыполненных работ - 1 308 950,40 рублей и неустойка составляет 448 969,99 рублей.

Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

Как следует из материалов дела, работы по разработке проектной документации по строительству насосной пожаротушения, по государственной экспертизе и разработке рабочей документации на строительство комплекса двух резервуаров РВСп-50 000 куб.м. ответчиком не выполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания пункта 8.2 договора следует, что в случае просрочки выполнения, как отдельных этапов работ, так и работы в целом по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного исполненного объема работ.

Просрочка исполнения обязательств по договору подряда послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.2. договора N 25/10-334 от 30.06.2010.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в нарушение указанных норм права, не заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о невыполнении заказчиком своих обязанностей по договору, апелляционной коллегией не принимаются в силу того, что ее подателем не представлено доказательств такого нарушения.

Кроме того, податель жалобы не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не отказался от неисполнения обязательств по договору в силу невыполнения заказчиком своих обязательств по нему.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года по делу N А57-9007/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания" (г. Москва), - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев принятия через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова