Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-5284/11

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А03-2231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 ноября 2011 года по делу N А03-2231/2011 (судья О.А. Федотова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра"

о взыскании 12 167 рублей 80 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" 25 470 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А03-2231/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" просит судебный акт отменить.

По мнению подателя, размер расходов является завышенным. Размер искового требования несопоставим с размером расходов, связанных с защитой нарушенного права. Учитывая сложившуюся судебную практику, настоящее дело не относится к числу особо сложных и квалифицированному специалисту не пришлось бы затратить на подготовку материалов много времени. Разумный размер расходов составляет 5 000 рублей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер предъявленной к взысканию суммы.

ООО "Взаимопомощь-Регион" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов. Размер судебных расходов не поставлен в зависимость от цены иска, подтвержден материалами дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу N А03-2231/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" о взыскании с ООО "ПКФ "Мария-Ра" 11 872 рублей 80 копеек задолженности и 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 470 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов и их размера.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 16 февраля 2011 года, акт N 000030 от 15 августа 2011 года, платежное поручение N 458 от 17 августа 2011 года на сумму 20 000 рублей, командировочное удостоверение N 03 от 26 июля 2011 года, счет гостиницы "Спутник" от 26 июля 2011 года на сумму 1 750 рублей, квитанции электронных билетов от 25 июля 2011 года на сумму 710 рублей, от 28 июля 2011 года на сумму 410 рублей, авансовый отчет на сумму 5 470 рублей, платежное поручение N 592 от 12 октября 2011 года на сумму 5 470 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Взаимопомощь-Регион" доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25 470 рублей и наличии оснований для взыскания их с ответчика.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО "ПКФ "Мария-Ра" не представлено.

Подателем жалобы также не обоснована его позиция о разумности расходов только в размере 5 000 рублей со ссылкой на конкретные обстоятельства и документы.

Поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и не зависят от размера удовлетворенных исковых требований, довод апелляционной жалобы о том, что размер искового требования несопоставим с размером расходов, связанных с защитой нарушенного права, не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2011 года по делу N А03-2231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина