Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 05АП-5821/12

г. Владивосток

29 августа 2012 г.

Дело N А51-6860/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

от истца: Кравченко Н.В. (доверенность от 17.08.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктика"

апелляционное производство N 05АП-5821/2012

на решение от 07.06.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-6860/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Арктика" (ИНН 2536234477, ОГРН 11002536010620) к ООО "ПСК-ДВ" (ИНН 2508090960, ОГРН 1092508003213) о взыскании 2 514 666 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее истец, ООО "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ДВ" (далее ответчик, ООО "ПСК-ДВ") 1 399 301 руб. 42 коп., в том числе 685 652 руб. 88 коп. основного долга, 713 648 руб. 54 коп. пени по договору возмездного оказания услуг N 25 от 01.01.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012 требование о взыскании 2 514 666 руб. 75 коп., в том числе 861 868 руб. 25 коп. основного долга и 1 652 798 руб. 50 коп. пени по договору N 25 от 01.01.11 выделены в настоящее производство с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2012 с ООО "ПСК-ДВ" в пользу ООО "Арктика" взыскано 861 868 руб. 25 коп. основного долга и 3 611 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПСК-ДВ" в доход федерального бюджета взыскано 8 580 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 1652798 руб. 50 коп. пени и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что фактом получения ответчиком счетов-фактур является наличие у истца подписанных ответчиком актов выполненных работ, указание в назначении платежа номера счета является прямым доказательством получения счетов-фактур ответчиком, который, в свою очередь, признал наличие задолженности и просил снизить штрафные санкции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что решение обжалуется в части отказа о взыскании пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа о взыскании пени, ответчик возражений не заявил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету с 15.04.2011 по 30.09.2011. Суд на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменного доказательства отказал, поскольку данное доказательство имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить транспортные средства (грузовые автомобили, автокраны) для обеспечения работы заказчика.

В соответствии с п. 5.1, договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг указана в приложении N 1 к договору N 25.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 стороны установили, что исполнитель может использовать топливо заказчика для заправки техники, в этом случае заказчик в конце отчетного периода выставляет накладную и счет - фактуру за фактически переданное дизельное топливо исполнителю по цене 28,50 рублей за 1 литр, включая НДС.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, а в случае, если заказчик использует технику исполнителя после 31 декабря 2011 года, договор считается автоматически продленным до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора N 25 от 01.01.11 истец оказал услуги ответчику по предоставлению спецтехники на общую сумму 962 302 руб. 25 коп., в подтверждении чего представил акты NN 1,3,7,8,10, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, предоставил ответчику спецтехнику. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Задолженность ответчика составила 861 868 руб. 25 коп., По состоянию на 31.07.2011 между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий существующую задолженность. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в семидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчика обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1 399 301 руб. 42 коп., в том числе 685 652 руб. 88 коп. основного долга, 713 648 руб. 54 коп. пени по договору возмездного оказания услуг N 25 от 01.01.2011.

Истец просил взыскать с ответчика 1 652 798 руб. 50 коп. пени за просрочку в оплате оказанных услуг, начисленную за период с 16.03.11 по 23.03.12.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора возмездного оказания услуг N 25 от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить, выставленный исполнителем счет в течение 10 банковских дней. В случае невыполнения данного условия, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом пунктом 5.2 установлено, что исполнитель выставляет заказчику счет на оплату за оказанные услуги 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора усматривается, что обязанность по оплате стоимости оказанных услуг напрямую поставлена в зависимость от предоставления оригинала счета-фактуры.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в течение всего спорного периода в адрес ответчика счетов-фактур либо получения последних ответчиком в материалы дела истцом не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактом получения ответчиком счетов-фактур является наличие у истца подписанных ответчиком актов выполненных работ, указание в назначении платежа номера счета является прямым доказательством получения счетов-фактур ответчиком, который, в свою очередь, признал наличие задолженности и просил снизить штрафные санкции отклоняются апелляционным судом, поскольку рассматривая требование истца о взыскании 1652798 руб. 50 коп. пени по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом периода ее начисления, поскольку не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур на оплату. Подписание актов выполненных работ ответчиком не доказывает факт получения последним счетов-фактур, и как следствие не подтверждают период и размер просрочки исполнения обязательства. Признание долга ответчиком не может служить основанием для начисления пени за просрочку исполнения обязательств, период начисления которой не представляется возможным установить.

Судом апелляционном инстанции не приняты в качестве доказательства вручения ответчику счетов выписки по счетам истца в филиале АОА КБ "Саммит банк" в г. Владивостоке и ОАО "Дальневосточный банк" в связи со следующим.

Счета N N 30,32, указанные в выписке ОАО "Дальневосточный банк" и счет N25, указанный в выписке филиала АОА КБ "Саммит банк", не являются основанием настоящих исковых требований, и не заявлялись истцом в качестве таковых. Счет N1, поименованный в выписке филиале АОА КБ "Саммит банк", исходя из суммы перечисления (390 000 руб.), также не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела истец представил счет N1 на сумму 137 00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 652 798 руб. 50 коп. пени.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2012 по делу N А51-6860/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култывшев