Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-8296/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-4690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-4690/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - Цицорин В.В. (доверенность от 30.03.2012 N 74 АА 1014305).

Индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - ИП Патрушев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", общество "ВСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 830 037 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2009 по 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 исковые требования ИП Патрушева В.В. удовлетворены частично, в его пользу с общества "ВСК" взыскано 811 972 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 174 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество СОАО "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2012 изменить, взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ИП Патрушева В.В. 81 767 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у общества "ВСК" только после вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-4428/2011 о взыскании указанной суммы страхового возмещения.

До указанного момента времени СОАО "ВСК", исходя из существа страховых отношений, приняло все необходимые меры по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств и известило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что происшедшее в отношении застрахованного имущества событие не являлось страховым случаем.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что истцом до настоящего времени так и не представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу указанного выше судебного акта, а именно: с 07.09.2011.

При таких обстоятельствах размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2011 по 02.12.2011 составит 81 767 руб. 71 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе общество "ВСК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что несмотря на получение от страховой компании писем об отказе в выплате страхового возмещения, истец в течение 2-х лет не принимал мер по взысканию задолженности в судебном порядке, намеренно увеличивая период просрочки и тем самым размер процентов, что свидетельствует о злоупотреблении ИП Патрушевым В.В. гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также податель жалобы указал на ошибочность расчета процентов суда первой инстанции в части определения периода просрочки в 854 дня вместо 853, в связи с чем размер процентов составил бы 811 021 руб. 56 коп., а не 811 972 руб. 35 коп., взысканных судом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 24.10.2008 заключен договор страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 0871414000708 (т.1, л.д.19-21).

По условиям указанного договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Под страховым случаем стороны определили утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий - бури, вихря, урагана, смерча (пункт 2.1.4 договора).

Объектом страхования явился башенный кран CBR 40Н-4 самосборный, инвентарный номер G 8507037, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования, а именно: 28.03.2009 в результате действия порыва ветра произошло опрокидывание указанного крана и его повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО "Техноком-Инвест" от 29.06.2009 (т.1, л.д.24-67) стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 4 160 330 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к страховщику за страховой выплатой, 28.03.2009 ИП Патрушев В.В. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления страхователя письмом от 12.05.2009 N Ци-346, ответчик сослался на отсутствие страхового случая.

Как следует из его ответа, причиной повреждения крана явился ветер со средней скоростью 10 м/с, тогда как по пункту 11.2.4 правил страхования имущества страховым случаем является буря, вихрь, ураган или иные движения воздушных масс, вызванные естественными процессами в атмосфере, под которыми понимается ветер со средней скоростью более 60 км/ч. (т.1, л.д.110).

Отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты явился основанием для обращения ИП Патрушева В.В. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4 148 890 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-4428/2011 (т.1, л.д.69-72), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и вступившим в законную силу, с СОАО "ВСК" в пользу ИП Патрушева В.В. взыскано 4 148 890 руб. страхового возмещения.

Удовлетворяя требования страхователя, суды пришли к выводам, что страховой случай, предусмотренный заключенным между сторонами договором страхования, наступил, в связи с чем отказ в страховой выплате следует рассматривать как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Причитающаяся ИП Патрушеву В.В. сумма страхового возмещения, составляющая 4 148 890 руб., была перечислена ответчиком в пользу истца по платежному поручению от 09.12.2011 N 106 (т.1, л.д.23).

Полагая, что в период с 14.07.2009 по 09.12.2009 СОАО "ВСК" необоснованно пользовалось денежными средствами истца, составляющими сумму страхового возмещения, ИП Патрушев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 830 037 руб. 31 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из факта незаконного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу в силу принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования имущества в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности расчета истца в части определения периода просрочки.

С учетом положений пункта 6.4 договора страхования от 24.10.2008 N 087141400070, а также принимая во внимание факт списания суммы страхового возмещения с расчетного счета ответчика 02.12.2012, суд указал, что проценты должны быть взысканы за период с 19.07.2009 по 02.12.2012, что составляет 854 дня просрочки.

При таких обстоятельствах размер процентов определен судом в сумме 811 972 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов, начисленных на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, являются верными.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат выплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с этим обязательство страховщика выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает не из решения суда, а из договора страхования в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Следовательно, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда о возложении на это лицо соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только с момента, когда решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-4428/2011 вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 14.07.2009 по 09.12.2012 правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Так, согласно пункту 6.4 выплата страхового возмещения производится в течение 3 банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате. Принятие решения страховщиком о признании события страховым и выплате страхового возмещения подтверждается подписанием страхового акта. Решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в пунктах 6.3, 6.5, 6.6, 6.7 договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, последним документом, представленным истцом и необходимым для решения ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения, следует считать отчет об оценке ООО "Техноком-Инвест" от 29.06.2009 (т.1, л.д.24-67), полученный представителем СОАО "ВСК" 30.06.2009 (т.1, л.д.111).

Поскольку каких-либо иных документов после получения соответствующего отчета ответчик от ИП Патрушева В.В. не затребовал, отказав при этом в выплате страхового возмещения по причине непризнания наступившего события страховым случаем, то начальным моментом для исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату - 20.07.2009.

Конечный срок начисления процентов определен судом первой инстанции 02.12.2012 (дата списания суммы страхового возмещения с расчетного счета СОАО "ВСК" - т.1, л.д.116), что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учетная ставка банковского процента, исходя из пункта 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, принята равной 8,25 % (действовала на день выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, следует признать, что при расчете процентов судом первой инстанции допущена опечатка при определении общего количества дней просрочки в периоде с 20.07.2009 по 02.12.2009, а именно: вместо 853 дней ошибочно указано 854 дня.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 811 021 руб. 55 коп. (4 148 590 руб. х 8,25 % х 853 дня : 360 дней).

Данная опечатка подлежит исправлению Арбитражным судом Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является с учетом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, арбитражному суду не представлены.

Ссылка СОАО "ВСК" об отсутствии вины ответчика в удержании подлежащих выплате денежных средств, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках договора страхования от 24.10.2008 N 087141400070 обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-4428/2011.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-4690/2012 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку СОАО "ВСК" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-4690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева