Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8571/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50-7946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье", Ковалев Е.А., доверенность от 01.02.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Городская Управляющая Компания", Бабушкина И.Т., доверенность от 01.02.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-7946/2012

по иску ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067)

к ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1095920001011, ИНН 5920031880)

о взыскании задолженности за оказание услуги, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания", ответчик) с иском о взыскании 715 182 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 64 437 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельства, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом ежемесячно направлялись заказчику отчеты, получение которых, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает. Кроме того, ответчик указывал на несогласие с услугами истца только по части домов, в остальной части у ответчика разногласий не было. Считает, что представленные ответчику документы отражают и доказывают оказанные истцом услуги, которые подлежат оплате.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы, приведенные в ней, считает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 ст.1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела, 14.06.2009 между ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (агент) и ООО "Городская Управляющая Компания" (принципал) заключен агентский договор N 45, по условиям которого, агент обязуется по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала за вознаграждение следующие действия:

- ведение базы данных учета и оплаты,

- осуществление начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

- начисление неустоек (пени) за несвоевременную оплату потребителями жилищно-коммунальных услуг,

- учет льгот,

- выставление потребителям жилищно-коммунальных услуг платежных документов за потребленные ими в соответствующем расчетном периоде жилищно-коммунальные услуги,

- доставку потребителям жилищно-коммунальных услуг платежных документов за потребленные ими в соответствующем расчетном периоде жилищно-коммунальные услуги,

- постановку и снятие с регистрационного учета граждан,

- выдачу справок, выписок из домовых книг,

- иные действия относительно паспортного контроля перемещения граждан,

- взыскание дебиторской задолженности с потребителей (п.1.1 договора - л.д.14-17).

Согласно п.3.1 договора размер оплаты оказанных принципалу услуг в расчетном периоде: за оказанные агентом услуги согласно п.1.1.1-1.1.9 настоящего договора в период с 01.08.2009 составляет 18 руб. 20 коп. за 1 лицевой счет; за оказанные агентом услуги согласно п.1.1.10 по приему платежей, принципал уплачивает агенту ежемесячно сумму в размере 1,5% от суммы принятых платежей за расчетный период (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2009 - л.д.18).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год (п.8.2 договора).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, правовая регламентация которого установлена положениями гл.52 ГК РФ.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось отсутствие оплаты оказанных услуг за период с августа по декабрь 2011 года.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 715 182 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оказания услуг, предусмотренных спорным договором.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, ссылается на отчеты агента, направленные принципалу в электронном виде.

Между тем, как следует из писем ответчика, полученные им отчеты не содержат сведений о действиях, произведенных истцом, в связи, с чем принципалу не представлялось возможность определить объем проделанной агентом работы и произвести оплату. Ответчик просил истца устранить недостатки в отчете и представить надлежащим образом оформленные, содержащие необходимую информацию отчеты агента, после чего будет произведена оплата (л.д.73-90).

Однако истец принципалу отчеты о проделанной работе не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку договором предусмотрена различная стоимость оказываемых агентом услуг в зависимости от их вида, то принципалу в отсутствие подробного отчета агента о проделанной работе невозможно произвести расчет подлежащей оплате стоимости оказанных услуг.

Указание истца о том, что акты выполненных работ, отчеты агента о движении денежных средств содержали всю необходимую для оплаты информацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. В материалах дела данные документы отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания агентом услуг на заявленную сумму оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-7946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова