Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8774/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А71-6910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Сюга" (ОГРН 1061839023333, ИНН 1817006869) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - Толстова А.С., доверенность от 30.12.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Сюга"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года

по делу N А71-6910/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Сюга"

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

об оспаривании решения

установил:

ООО "Сюга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике (филиала N 7 Можгинский) (далее - фонд) от 17.02.2012 N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что вывод фонда, поддержанный судом первой инстанции, о злоупотреблении страхователем правом на получение завышенного пособия по беременности и родам за счет средств социального страхования, основан на предположении.

Ссылается на то, что установление работнику должностного оклада является исключительной компетенцией работодателя, запрет на совмещение должностей работником в законодательстве отсутствует.

Фонд на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные при проведении проверки факты, свидетельствуют о направленности действий общества на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования пособия в завышенном размере.

ООО "Сюга", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фондом составлен акт N 33 от 26.01.2012, и вынесены решения N 1 от 17.02.2012 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и N 2 от 17.02.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из решения фонда N 2 от 17.02.2012 следует, что основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством послужил вывод фонда о нарушении заявителем п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о злоупотреблении правом со стороны страхователя, которое проявилось в формальном принятии на работу Кондратьевой Л.Л. с целью получения пособия по беременности и родам за счет средств фонда в повышенном размере.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного выше решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между ООО "Сюга" и Кондратьевой Л.Л. направлено на умышленное создание обществом искусственной ситуации с целью получения возмещения из бюджета фонда социального страхования РФ в максимальном размере.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В силу требований Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий при рождении ребенка.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ устанавливает право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие создание ООО "Сюга" искусственной ситуации для получения средств фонда.

В частности, судом первой инстанции установлено, что приказом от 02.08.2011 Кондратьева Л.Л. принята на работу в ООО "Сюга" по трудовому договору N 3-к/11 на должность бухгалтера с окладом в размере 25 000 руб. за 42 дня до наступления страхового случая - ухода в отпуск по беременности и родам.

На момент приема на работу и ухода в декретный отпуск Кондратьева Л.Л. имела средне-специальное образование, высшее профессиональное образование не имела.

Штатными расписаниями с 01.01.2011 по 31.12.2011 (приказ N 4 от 30.12.2010) и с 01.08.2011 (приказ N 1 от 28.07.2011) была утверждена должность бухгалтера, однако до приема на работу Кондратьевой Л.Л. должность бухгалтера с января по июль 2011 года являлась вакантной.

За один день до принятия на работу Кондратьевой Л.Л. ООО "Сюга" внесены изменения в штатное расписание об увеличении оклада бухгалтера с 20 000 руб. до 25 000 руб.

Из представленных ООО "Сюга" документов установлено, что Контратьева Л.Л. занималась ведением табеля на 4-х человек, ведомости по заработной плате, подписывала приходные и расходные кассовые ордера, т.е. занималась бухгалтерской обработкой текущих документов. Иные закрепленные трудовым договором обязанности не выполняла.

Указание заявителем жалобы об ошибочности вывода фонда о частичном исполнении Кондратьевой Л.Л. обязанностей бухгалтера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обратного заявителем не доказано, из материалов дела не следует.

Между тем, кроме Кондратьевой Л.Л., бухгалтерские услуги для ООО "Сюга" оказывала и Карелина Н.Л. на основании договора оказания услуг N 1/11 от 30.12.2010 на период с 01.01.2011 по 30.04.2011 на сумму 25 500 руб. и N 2/11 от 31.03.2011 на период с 01.04.2011 по 31.01.2012 на сумму 1500 руб.

При этом вознаграждение, получаемое Карелиной Н.Л., значительно меньше месячного оклада Кондратьевой Л.Л.

При этом за выполнение обязанностей, которые выполняла Кондратьева Л.Л., Карелина Н.Л. получала 300 руб., тогда как официально трудоустроенная Кондратьева Л.Л. - 25 000 руб. в месяц.

После ухода Кондратьевой Л.Л. в декретный отпуск должность бухгалтера осталась вакантной.

Кроме того, основным местом работы Кондратьевой Л.Л. является ООО "Сюга", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Малая Сюга, ул. Оревкова, д. Гараж.

В тоже время, Кондратьева Л.Л. по совместительству работала главным бухгалтером на 1/2 ставки по 4 часа в день согласно табелю учета рабочего времени в ООО "Группа компаний Промтехкомплект", которое находится в г. Можга, до прекращения трудового договора (приказ N 12-к от 29.07.2011 года) было ее основным местом работы.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сюга" искусственно без обоснования необходимости и при наличии бухгалтерского обслуживания иным лицом осуществило трудоустройство Кондратьевой Л.Л. на должность бухгалтера с повышенным окладом, не соответствующим квалификации, сложности и количеству выполняемой Кондратьевой Л.Л. работы.

Однако возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Указанные действия общества противоречат положениям статьи 10 ГК РФ, в которой установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия, дающие основания для возмещения произведенных страхователем расходов, были соблюдены обществом формально, однако формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при перечисленных выше фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о правомерных действиях общества.

Напротив, общество фактически создавало искусственную ситуацию, направленную исключительно на получение этого возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, решение фонда от 17.02.2012 N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является обоснованным, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Довод общества о том, что все документы, подтверждающие право на зачет расходов по выплате страхового обеспечения, им представлены, судом первой инстанции был рассмотрен, и верно отклонен в связи с тем, что такие факты еще не являются безусловным основанием для компенсации работодателю понесенных им расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 51 от 17.07.2012.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на общество, 1000 руб. подлежат возврату из доходов федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года по делу N А71-6910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сюга" (ОГРН 1061839023333, ИНН 1817006869) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 51 от 17.07.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова