Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-4823/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А75-9266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4823/2012) общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2012 года по делу N А75-9266/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" (ОГРН 1048600503050, ИНН 8603113538) к Главному Федеральному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе Кузьменко Дмитрию Борисовичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089), при участии третьего лица: Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) о защите деловой репутации,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Главному Федеральному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе Кузьменко Дмитрию Борисовичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2012.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" поступило ходатайство об отказе от иска.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" к Главному Федеральному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе Кузьменко Дмитрию Борисовичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о защите деловой репутации, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (заявление подписано представителем ООО "Завод экологического машиностроения" Шакировым С.А., действующем на основании доверенности от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012 N 2), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований истца к ответчикам о защите деловой репутации, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2012 по делу N А75-9266/2011 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учётом изложенного, ООО "Завод экологического машиностроения" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по квитанции ЗАО НГА Банк "ЕРМАК" от 22.06.2012 года.

У суда отсутствуют основания для решения вопроса о возврате истцу государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.

Возврат государственной пошлины может быть осуществлен только в случае представления подлинного документа об оплате государственной пошлины.

В имеющихся в распоряжении суда 11 томах дела N А75-9266/2011 имеется только светокопия платежного поручения N 4 от 04.04.11 на 8000 руб.

С настоящим иском истец первоначально обратился в Арбитражный суд Калужской области, который выделил часть требований в отдельное производство и передал выделенные требования по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направив только копии документов из дела.

Истец вправе обратиться в соответствующей суд, в распоряжении которого имеются подлинные документы об оплате государственной пошлины, если вопрос о возврате пошлины не был решен Арбитражным судом Калужской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" от иска, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2012 года по делу N А75-9266/2011 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по квитанции ЗАО НГА Банк "ЕРМАК" от 22.06.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина