Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-7726/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-41954/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Наумова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-41954/11, принятое судьёй Н.А.Панкратьевой, по заявлению Окорочкова Н.С. к судебному приставу-исполнителю Наумову А.Н. при участии в качестве третьего лица ЗАО "Сестроречье" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Наумов А.Н. обратился непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.08.2012 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-41954/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Наумова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-41954/11 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов