Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-8241/12

город Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А65-7280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012, принятое по делу N А65-7280/2012 судьей Камалиевым Р.А.

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515),

о взыскании долга в сумме 7266255 руб. 46 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1328453 руб. 21 коп, неустойки в сумме 442816 руб. 03 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром", Ростовская область, г. Таганрог, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ", Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании долга в сумме 7 266 255 руб. 46 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 328 453 руб. 21 коп. за период с 02.09.2011 по 08.11.2011, неустойку в сумме 442 816 руб. 03 коп. за период с 02.09.2011 по 08.11.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (т. 1 л.д. 176).

Определением от 24.02.2012 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 7 266 255 руб. 46 коп. в связи с оплатой долга, увеличил проценты за пользование коммерческим кредитом до 3 028 753 руб. 33 коп. за период со 02.09.2011 по 27.01.2012, неустойку в сумме 1 009 580 руб. 39 коп. за период с 02.09.2011 по 27.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 (т. 2 л.д. 76-80) принят отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 7 266 255 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 028 753 руб. 33 коп., неустойка в сумме 800 000 руб., и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 68 187 руб. 62 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 335 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 88), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя, условия о договорах займа во взаимоотношениях между сторонами в данном случае не применимы, одобрения со стороны руководства заявителя жалобы, в том числе главного бухгалтера, на коммерческий кредит не было.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 112) истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в спецификациях к договору. Ответчиком не представлены доказательства того, что он не знал, что в случае просрочки оплаты товара в течение 45 дней после поставки товара, он считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Об одобрении сделки свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный, в том числе и ответчиком, а также тот факт, что долг оплачен ответчиком в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (покупатель) подписали спецификацию от 14.07. 2011 N 3 на сумму 983 704 руб., спецификацию N 4 на сумму 1 380 000 руб., спецификацию N 5 на сумму 594 450 руб., спецификацию N 6 на сумму 565 233 руб., спецификацию N 7 на сумму 957 450 руб., спецификацию N 8 на сумму 575 770 руб., спецификацию N 9 на сумму 572 975 руб., спецификацию N 10 на сумму 644 041 руб. 05 коп., спецификацию N 11 на сумму 1 013 250 руб., спецификацию N 12 на сумму 573 185 руб. 50 коп. к договору поставки от 12.07.2011 N П-68, который в материалы дела сторонами не представлен.

В указанных спецификациях стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара.

Форма оплаты установлена как 100% перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Поставка производится автотранспортом поставщика, грузооотправитель-Филиал ОАО "Евраз Металл Инпром", г. Краснодар, грузополучатель: ООО "Энергогазкомплект", г. Елабуга.

Стороны указали в спецификациях, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции.

В случае оплаты продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0% процентов.

В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 10 банковских дней с момента предъявления ему соответствующих требований поставщиком.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что со стороны ответчика спецификации подписаны директором обособленного подразделения Крыловым И.Н., на основании доверенности от 31.12.2010 N 11, по которой ему предоставлено право заключать договоры от имени Общества на территории Краснодарского края Российской Федерации.

Во исполнении условий, согласованных в спецификациях, по товарным и товарно-транспортным накладным, истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 7 266 255 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 160, 434, 425,432, 454, 823, 809, 823, 182, 183, 185, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив сумму предъявленной к взысканию неустойки до 800 000 руб.

Оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения о договоре займа.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Буквальное толкование данной нормы означает, что стороны соответствующего договора должны прямо предусмотреть, что отсрочка или рассрочка оплаты поставленной продукции свидетельствует о предоставлении кредита.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спецификациях, на основании которых поставлялся товар, стороны согласовали, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита при просрочке оплаты товара более 45 дней. При этом, факт просрочки оплаты товара более, чем на 45 дней подтвержден материалами дела.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия пунктов 2, 9, 10 спецификаций указывают на предоставление коммерческого кредита согласно положениям статьи 823 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны руководства ответчика не было одобрения указанной сделки, не принимается арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика спецификации подписаны директором обособленного подразделения Крыловым И.Н на основании доверенности от 31.12.2010 N 11, по которой ему предоставлено право заключать договоры от имени Общества на территории Краснодарского края Российской Федерации.

Спецификации подписаны в городе Краснодар.

Таким образом, подписывая спецификации на поставку товара, представитель ответчика действовал в пределах делегированных ему полномочий.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, руководитель ответчика в последующем одобрил указанные сделки, подписав акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 9), и перечислив истцу долг за товар в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012, принятое по делу N А65-7280/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова