Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22933/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-104232/11-46-909

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-104232/11-46-909, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Акционерного Коммерческого Банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) (127055, Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору платежей" (117036, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11, корп. 2, ОГРН 1067746074571) о взыскании 747972 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мкртчан Г.В. по доверенности от 10.01.2012 N 21;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору платежей" о взыскании 747972 руб. 92 коп. задолженности по заключённому сторонами договору цессии.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования в согласованном сторонами порядке.

Решением от 09.06.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности в отношении начисленной после октября 2008 года задолженности, а также указав на необоснованный отказ суда в истребовании у ответчика документов в отношении движения денежных средств по его банковским счетам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указав, что доводы ответчика не могут служить предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, 07.07.2006 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "Национальное Агентство по сбору платежей" был заключён договор N 03/06 уступки прав (требований) на основании которого банк передал ответчику в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи права (требования).

В соответствии с пунктом 1.11 договора, права (требования) перешли к ответчику со дня подписания вышеуказанного договора.

Из содержания пункта 1.9 договора цессии следует, что цена уступки прав (требований) составила 8878104 руб. 76 коп.

Согласно пункту 5.1 договора цессии от 07.07.2006 N 03/06, договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктами 1.9 и 1.10 договора установлен порядок оплаты уступки прав (требований), в соответствии с которым 0,1% от остатка задолженности по основному долгу в соответствии с должников перечисляется на счет Банка в течение 5 рабочих дней со дня подписания его договора, оставшаяся часть уплачивается по мере поступления сумм на счета цессионария на основания Приложения N 3 к настоящему договору, Цену уступки права требования по настоящему договору цессионарий обязан уплатить цеденту не позднее 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, а сумму рассчитанную в соответствии с приложением N 3 не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчётным на основании акта выполненных работ (приложение N 3).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мотивируя свои исковые требования истец указал на уклонение ответчика от составления актов выполненных работ с сентября 2007 года и от оплаты задолженности по актам за период с 07.07.2006 по 31.08.2007, а также с учётом проведённых по счёту ответчика платежей по спорному договору цессии, последний платёж по которому, согласно расчёту (т. 1, л.д. 32) истца состоялся 19.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При рассмотрении данного спора, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцу стало известно, о просрочке по подписанным сторонами актам с сентября 2007 года.

В свою очередь, исковое заявление истец направил в Арбитражный суд. г. Москвы лишь 20.09.2011, при том, что в отношении возврата задолженности о которой стало известно в сентябре 2007 года трехлетний срок исковой давности уже истек в сентябре 2010 года, что послужило суду первой инстанции правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, трёхлетний срок исковой давности по которым истёк по состоянию на дату подачи настоящего иска.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания начисленной после октября 2008 года задолженности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку соответствующие, изложенные в представленном истцом расчёте своих требований данные о поступлении на счёт ответчика порядка 30 тыс. руб. не подтверждены какими-либо доказательствами в виде соответствующих платёжных документов и выписок по банковскому счёту, предусмотренные договором акты в отношении данных денежных средств также не составлены, в связи с чем соответствующие доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в истребовании у ответчика документов в отношении движения денежных средств по его банковским счетам, также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку соответствующее заявление правомерно было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, при том, что данное ходатайство было основано на ничем не подтверждённых предположениях истца о наличии у ответчика расчётных счетов в других банках и о возможном наличии в истребуемых документах каких-либо сведений, имеющих значение для настоящего дела. При этом, аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Следует отметить, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, факт прохождения через счёт ответчика по полученных в результате заключения договора цессии денежных средств (выписки по лицевому счёту, платёжные поручения) не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-104232/11-46-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова