Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22322/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-57150/09-9-483

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ООО "СЭлТехКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.12г.

по делу N А40-57150/09-9-483, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ООО "СЭлТехКом" (далее истец)

к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее ответчик)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора аренды от 17.08.2007 г., взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корлыханов А.О. по доверенности от 27.09.11г.,

от ответчика - Шабанова Л.П. по доверенности от 27.12.11г.,

от третьего лица: ТУ ФАУГИ по Свердловской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды N ДТР-137-07 от 17.08.07г. на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, в виде обязания ответчика принять в натуре земельный участок площадью 47 879 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Степана Разина, д.15, вместе с имуществом, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 501 492,15 руб, процентов в сумме 472 567,15 руб. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 686 756,78 руб, который принят к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.12г. в иске и во встречном иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является ничтожным, он понес затраты в виде арендной платы, он не пользовался земельным участком, данные платежи являются неосновательным обогащением ответчика. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так как текст решения в полном объеме был размещен на сайте 14.05.12г.

Ответчик также направил в суд жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске, полагает, что истец не заплатил за аренду за 4 месяца, неосновательно обогатился, просит встречный иск удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на позднее изготовление и размещение судебного акта на сайте суда. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Ходатайства заявителей жалоб удовлетворены, срок на подачу жалоб восстановлен, так как пропущен по уважительной причине.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.166, 167, 168, 395, 614, 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ.

Встречный иск заявлен в соответствии со ст.ст.614, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 г. между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды N АЗФ-70/0717 земельного участка, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Степана Разина, д.15, общей площадью 47 879 кв.м., которым ответчик владеет на праве хозяйственного ведения. Договор заключен на срок до 01.07.2012 г., зарегистрирован в установленном порядке 18.09.07г.

17.08.07г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор N ДТР-137-07 субаренды указанного земельного участка со сроком на 42 месяца для достройки объекта незавершенного строительства, радиотелевизионной передающей станции с коммерческим многофункциональным центром и инфраструктурой. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.09.07г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.09г. по делу N А60-25996/12009-СР по иску ООО "Инжстройсервис" к ТУ Росимущества по Свердловской области, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ООО "СЭлТехКом" договор аренды земельного участка N АЗФ-70/0717 от 23.07.07г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" возвратить ТУ Росимущества по Свердловской области спорный земельный участок. В связи с пользованием ответчиком земельного участка в иске о возврате денежных средств отказано.

Решением суда вступило в законную силу.

В связи с этим, на основании ст.ст.167, 618 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции правильно указал на то, что договор аренды признан недействительным по решению суда и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. В соответствии с ч.2 ст.618 Гражданского Кодекса РФ и, учитывая вышеуказанное, договор субаренды N ДТР-137-07 от 17.08.07г. земельного участка является ничтожным.

Суд также правильно указал на то, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в виде арендных платежей в требуемой сумме, не подлежит удовлетворению, так как истец осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком, пользование землей в силу ст.65 Земельного Кодекса РФ является платным, доказательств превышения размера арендной платы, внесенной истцом, над арендной платой при сравнимых обстоятельствах после окончания пользования земельным участком нормативно и документально не обосновано, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут быть считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49). Суд также учел факт возврата земельного участка собственнику по принятому судебному акту, поэтому такие требования могли быть предъявлены к собственнику земельного участка, а не к ответчику. Суд также учел тот факт, что пользователями спорного земельного участка одновременно являются ООО "Инжстройсервис" и гр.Буряк В.Б., хотя иск предъявлен только к ответчику без определения фактического размера пользования им земельного участка.

Суд обоснованно отказал во взыскании расходов по улучшению земельного участка в сумме 3 305 840,73 руб, поскольку истец не доказал факт возведения на участке неотделимых улучшений с согласия арендатора, арендодателя, факт использования имущества ответчиком. В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения суд правильно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Ответчик не является собственником земельного участка, истец по встречному иску не доказал возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества, ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы за период с января 2009 г. по февраль 2010 г., истец направил в адрес ответчика письмо от 06.02.09г. N 06-2/07, где указал о прекращении содержания строительной площадки с 09.02.09г. и предлагает подписать акт приема-передачи земельного участка. В связи с этим суд правильно указал, что истец (ФГУП) по встречному иску не представил доказательств использования всего земельного участка ответчиком (ООО "СЭлТехКом") в период с 10.02.09г. по февраль 2010 г. при наличии других пользователей (гр.Буряк В.Б., ООО "Инжстройсервис"). Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.12г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 г. по делу N А40-57150/09-9-483 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков