Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8365/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А60-19304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Каменск-Уральский литейный завод": Горбулина Н.Н., по доверенности от 01.01.2010, Мосунов С.А. по доверенности от 23.08.2011,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе: Давыдова Ю.О., по доверенности от 26.01.2012, Кравченко М.В. по доверенности от 26.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Каменск-Уральский литейный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-19304/2012, принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" (ОГРН 1026600931675, ИНН 6666000100)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральском и Каменском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский литейный завод" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе N 05- 13/15.22-12 от 27.03.2012 года о привлечении ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства дела и неверно истолковал закон; суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проведения в 1991 году исследования проб моркови и яблок; суд не исследовал вопрос о выполнении заявителем решений проекта организации санитарно-защитной зоны (СЗЗ); считает, что положения СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются на заявителя как на действующее производство, т.к. с 12.11.10 из пункта 1.2 исключены слова "и действующих"; полагает, что для заявителя ранее уже была установлена санитарно-защитная зона, о чем свидетельствуют копии решения от 23.02.1990 Каменск-Уральского городского совета народных депутатов, заключения N 38-к от 30.03.1990 Каменско-Уральской городской санэпидемстанции, проекта санитарно-защитной зоны; считает, что ранее разработанные и утвержденные в установленном порядке и реализованные проекты являются действующими; письмо Федеральной службы от 22.10.2010 носит разъяснительный характер, а не нормативный; на основании данных доводов считает, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, общество привлечено к ответственности не законно.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отчета за 2011 год, копии письма о стоимости проектных работ, копии договора подряда, копий актов технической готовности, копий актов осмотра, копии предписания от 22.03.2012, копии акта отвода земельного участка.

Представители заинтересованного лица, против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражают.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что общество неправомерно не выполняет требования санитарных норм и правил в части обоснования СЗЗ.

Заявитель представил на отзыв заинтересованного лица письменные возражения, в которых опровергает доводы о распространении на заявителя норм пунктов 2.1, 3.1 СанПиН, неисполнение которых меняется в вину обществу. Указывает, что предприятие является действующим промышленным производством, для которых уже была установлена СЗЗ на основании ранее действовавших нормативных документов.

Представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Ростехнадзора.

Представители заявителя против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражают.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил, поскольку оно получено заинтересованным лицом после вынесения оспариваемого постановления, то есть не относится к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13.02.2012 по 13.03.2012 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе на основании распоряжения N 01-01-01-03-13/1783 от 03.02.2012 проведена внеплановая документарная проверка в отношении открытого акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" на предмет проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 19.10.2010.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения пунктов 2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Новая редакция.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 и вынесено постановление от 27.03.2012 N 05-13/15.22-12, которым ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3. КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал наличием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, а также доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях заявителя, отзыве заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно- экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к данным санитарным правилам. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно- защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I- III класса опасности является обязательной.

Согласно материалам дела ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" по санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к III классу с санитарно-защитной зоной 300 метров. Как установлено судом первой инстанции, деятельность данного производства связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровня шума выше установленных гигиенических нормативов, а именно: основными источниками загрязнения атмосферы являются оксид железа, марганец и его неорганические соединения, диоксид азота и оксид углерода, образующиеся при сварочных работах, пары серной кислоты, образующиеся при зарядке аккумуляторов и другие.

Предписанием об устранении выявленных нарушений от 19.10.2010 ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" было предписано разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия и установить размер СЗЗ в срок до 20.10.2011.

Как установлено апелляционным судом, предписание от 19.10.2010 обществом не оспаривалось. Документарной проверкой установлено, что требования предписания не исполнены.

Позиция заявителя сводится к тому, что оно не подлежит исполнению в связи с тем, что в период срока, установленного для исполнения предписания, в СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 были внесены изменения и дополнения N 3, утвержденные Постановлением от 09.09.2010 N 122, согласно которым действие привил и норм не распространяется на действующие предприятия, к которым относится заявитель.

Данную позицию апелляционный суд считает ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество на основании п. 7.1.2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 относится к III классу опасности с санитарно-защитной зоной 300 м. С запада, северо-запада, севера и юго- востока от промышленной площадки предприятия располагаются зоны отдыха (ПКиО) и садовые участки на расстоянии, соответственно 350 м, 70 м, 35 м и 475 м.

Нарушение обществом требований пунктов 2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 установлено проверкой, зафиксировано в акте проверки от 13.03.2012, в протоколе об административном правонарушении и обществом не опровергнуто.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения. Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, апелляционным судом исследованы и отклонены в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для заявителя в 1981 году была установлена СЗЗ радиусом 800 м, которая впоследствии в 1990 году была сокращена до 400 м. С 2003 года по 2011 год заявитель совместно с ФГУП "ПО "Октябрь" проводил мероприятия по разработке единой СЗЗ "Октябрьского промузла", но работы были прекращены в июле 2011 года.

Вместе с тем действующие СанПиН определяют размер СЗЗ для общества 300 м.

Материалами дела не подтверждается, что размеры и границы СЗЗ определены обществом в проекте СЗЗ, а размер СЗЗ обоснован проектом с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений, как это предусматривают пункты 2.1, 3.1 СанПиН. Обоснование размеров СЗЗ в соответствии с требованиями, установленными действующими СанПиН, у общества отсутствует.

Представленные обществом документы, касающиеся установления СЗЗ до введения в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, также не подтверждают выполнение обществом указанных требований.

Следовательно, требования СанПиН, на выполнение которых обществу было предоставлено достаточное время предписанием, не выполнены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку доводам общества о нераспространении на него требований СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 в связи с внесением в них изменений и дополнений N 3.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что внесение изменений и дополнений N 3 не отменяет обязанность общества по разработке и обоснованию проекта СЗЗ, поскольку общество не относится к числу действующих производств, для которых уже была установлена СЗЗ на основании ранее действовавших нормативных документов.

Из материалов дела следует, что Главный государственный санитарный врач г. Каменска-Уральского и Каменского района письмом от 13.08.1998 N 1633 сообщил обществу, что ЦГСЭН подтверждает принятые ранее размеры СЗЗ общества - 400м при условии реализации в течение 5 лет решений проекта организации СЗЗ (л.д. 102). Однако доказательств реализации после 1998 года решений проекта организации СЗЗ обществом не представлено. Вопрос выноса коллективных садов из пределов СЗЗ (поставленный в заключении N 38-К от 30.03.1990 - л.д. 22) не решен, несмотря на то, что в пробах моркови и яблок в 1991 году было обнаружено повышенное содержание кадмия (л.д. 104).

На основании изложенного апелляционный суд признает позицию общества об отсутствии состава правонарушения в его действиях противоречащей установленным судом обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 91, 98-99).

Оснований для изменения административного наказания на предупреждение в данном случае апелляционный суд не усматривает с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Малозначительным правонарушение признать также нельзя, принимая во внимание степень его потенциальной опасности и наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-19304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова