Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-5957/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А27-9331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (номер апелляционного дела N 07АП-5957/12),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года

по делу N А27-9331/2012 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслегпром" (ОГРН 1024200690183)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой - 2001" (ОГРН 1024200693153)

о взыскании 271 956,96 руб. долга, 38 073,97 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслегпром" (далее - ООО "Кузбасслегпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (далее - ООО "Еврострой-2011") о взыскании 271 956 руб. 96 коп. долга по договору поставки N КО-82.10 от 26.07.2010, и пени в размере 38 073 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) по делу N А27-9331/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврострой-2011" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска, имеющиеся отметки на уведомлении о вручении корреспонденции принадлежат неизвестному лицу. Кроме того, суд неправильно истолковал пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика и перейдя к рассмотрению спора по существу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбасслегпром" (поставщик) и ООО "Еврострой-2001" (покупатель) заключен договор N КО-82.10 от 26.07.2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2,3.1 - л. д.10-11).

Покупатель обязался производить оплату товара в течение календарных 30 дней с даты фактической передачи продукции (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара является договорной, устанавливается поставщиком в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 294 778 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.10.2011 N 6295, N 6297, от 07.10.2011 N 6400, от 14.10.2011 N 6583,6604, от 19.10.2011 N 6712, от 20.10.2011 N 6747,6749,6801, от 24.10.2011 N 6860, от 25.10.2011 N 6932,6934, от 26.10.2011 N 6959, от 28.10.2011 N 7012, от 31.10.2011 N 7067, от 01.11.2011 N 7112, от 02.11.2011 N 7195, от 07.11.2011 N 7247, от 09.11.2011 N 7360, от 10.11.2011 N 7409, от 11.11..2011 N 630, от 14.11.2011 N 7478, от 16.11.2011 N 7678, от 22.11.2011 N 905, от 19.12.2011 N 356, от 22.12.2011 N 8816, от 29.12.2011 N 9021,9025, от 30.12.2011.

ООО "Еврострой-2001" свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, оплату произвело частично, задолженность составила 271 956 руб. 96 коп.

Поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате полученного товара своевременно и в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о расчетах подлежат применению к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора от 26.07.2010 N КО-82.10 заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 38 073 руб. 97 коп.

При отсутствии возражений со стороны ответчика расчет неустойки был судом принят.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит возражений относительно выводов суда первой инстанции о квалификации правоотношений, заключенности договора, о стоимости поставленной продукции, размере задолженности и периоде просрочки ее уплаты. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от 06.04.2012 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его местонахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 650004, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Соборная, 5 (л. д. 117-119).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия определения суда первой инстанции от 06.04.2012 ответчиком получена по адресу, указанному выше (л. д. 5). В получении 28.04.2012 расписалась помощник руководителя - Зоркальцева. Факт подписания уведомления о вручении корреспонденции неизвестным лицом документально не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приложенной к апелляционной жалобе доверенности усматривается, что Зоркальцева О.В. на основании доверенности N 414 от 02.04.2012 наделена полномочиями на получение почтовой корреспонденции от имени ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность выразить свою позицию относительно исковых требований и представить отзыв на иск.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о невозможности завершения досудебной подготовки и открытия судебного заседания в отсутствие одной из сторон основан на неверном понимании норм процессуального права и противоречит сложившейся арбитражной практике.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года по делу N А27-9331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев