Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-9032/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А53-17324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 12.04.2012 - Игнатьков М.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 18.08.2012 N 27 - Стрельцов Д.С., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-17324/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка"

к заинтересованным лицам - главному государственному инспектору отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области Бойко О.С., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Отделу надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 N 405-119/2012/4 о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 03.04.2012 N 405-119/2012/4, вынесенного должностным лицом отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области Бойко О.С., отдел надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО, административный орган).

Заявленные требования мотивированы тем, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 19.03.2012 N 108-5 отсутствуют реквизиты требования прокурора о проведении внеплановой проверки. Большая часть нарушений, выявленных в ходе проверки, была оперативно устранена, о чем уведомлен административный орган.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии общества установлено событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, требования общества удовлетворить Указывает на доказанность принадлежности земельного участка, принадлежащего обществу, к землям населенных пунктов, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки. Исключение судом протокола осмотра из числа доказательств полагает основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Указывает, что реконструкция базы "Ёлочка" осуществлялась в соответствии с требованиями правовых и технических нормативных документов в 2004-2008 г.г., что исключает ее несоответствие нормам пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества была проведена в соответствии с распоряжением от 19.03.2012 N 108-5 начальника отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, вынесенного на основании распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 06.02.2012 N 32 "Об обеспечении пожарной безопасности населенных пунктов и объектов экономики, граничащих с лесными участками".

При таких обстоятельствах довод общества о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, относится к землям населенных пунктов, правового значения не имеет. Судом в рамках настоящего дела не может быть дана оценка плану проведения проверок, куда, в том числе, включены объекты, принадлежащие обществу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал совершение учреждением вменяемых нарушений исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

При этом, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. Для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Из оспариваемого постановления следует, что по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу вменяются, в том числе следующие нарушения:

- регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не выполняются. На объекте отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; что является нарушением п. 96 ППБ 01-03;

- установки пожарной автоматики (автоматическая установка пожарной сигнализации) не соответствуют проектной документации - в помещении на втором этаже с южной стороны дымовые пожарные извещатели не закреплены к строительным конструкциям - висят на проводах, что является нарушением п. 98 ППБ 01-03;

- при срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации система приточно-вытяжной вентиляции залов второго, третьего этажей с южной стороны здания Литер Ю не выключается, что является нарушением п. 76 ППБ 01-03.;

- в здании Литер Ю (здание рассчитано на 52 койко-места, здание трехэтажное) система оповещения и управления эвакуацией выполнена второго типа - способ оповещения о пожаре: звуковой (сирена), световые оповещатели "Выход", что является нарушением НПБ 104-03 п. 5.1 таблица 2;

- в помещениях с одним эвакуационным выходом допускается одновременно пребывание 50 и более человек - в залах, расположенных с южной и северной частях второго этажа здания Литер Ю имеется по 100 посадочных мест в каждом; в залах, расположенных с южной и северной частях третьего этажа здания Литер Ю имеется по 80 посадочных мест в каждом, установлено нарушение п.п. 42-43 ППБ 01-03.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Однако, согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Между тем, вменяемые обществу нарушения являются таковыми и в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Так, требования к количеству эвакуационных выходов в помещениях, где допускается одновременное пребывание 50 и более человек, установлены как п. 42 ППБ 01-03, так и п. 25 Правил, требования о своевременной проверке и надлежащем содержании огнезадерживающих устройств имеется как в п. 76 ППБ 01-03, так и в п.п. 49-50 Правил, требования к регламентным работам по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения - как в п. 96 ППБ 01-03, так и в п. 63 Правил, требования к содержанию в надлежащем состоянии установок пожарной автоматики - как в п. 98 ППБ 01-03, так и в п.п. 61-62 Правил.

Таким образом, основания к применению статьи 1.7 КоАП РФ в рамках настоящего дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, как видно из мотивировочной части решения (стр. 7), исключив из числа доказательств по делу протокол осмотра в связи с неустранимыми процессуальными нарушениями, посчитал подтвержденным материалами дела нарушение требований к эвакуационным выходам.

Наличие указанного нарушения и ведение работ по его устранению обществом не отрицается.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы общества о том, что проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации, неотключение приточно-вытяжной сигнализации при срабатывании автоматической пожарной сигнализации явились следствием недостаточного опыта работы с указанными системами работников общества, подлежат отклонению.

Указанные установки срабатывают автоматически, и переводить их в ручной режим управления запрещается.

Тот факт, что здание литер Ю рассчитано на 52 койко-места, обществом не отрицается, а потому все доводы о реконструкции его соответствии с правилами противопожарной безопасности также отклоняются.

При таких обстоятельствах событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств протокол осмотра от 21.03.2012 как составленный с нарушением правил КоАП РФ.

Общество полагает, что указанное с необходимостью влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанный довод не соответствует нормам КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что материалы дела подтверждают событие правонарушения, его объективную сторону, а также вину общества в его совершении.

Иных доводов о процессуальных нарушениях в ходе процедуры привлечения общества к административной ответственности суду не заявлено. Суд первой инстанции также не установил иных нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ. Повторно проверив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-17324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова