Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8584/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50-5132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Соболева М.Г., паспорт, доверенность от 23.01.2012; Кулбоев Ф.У., паспорт, директор;

от ответчика: Пешин И.В., паспорт, доверенность N 1 от 01.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "ОсПромСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года по делу N А50-5132/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "ОсПромСтрой" (ОГРН 1105944000051, ИНН 5944206988)

к ООО "ЭЛИТ" (ОГРН 1035902040415, ИНН 5944062077)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ЭЛИТ"

к ООО "ОсПромСтрой"

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

Истец, ООО "ОсПромСтрой", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "ЭЛИТ", о взыскании задолженности по договору субподряда N 17-08/11 от 03 августа 2011 года в размере 569 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 280 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, по ходатайству ответчика к совместному рассмотрению с первоначальным на основании ст.132 АПК РФ судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании 181 000 руб. денежных средств, оплаченных, но не выполненных работ по договору субподряда N 17-08/11 от 03 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 845 руб. 61 коп., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 181 000 руб., государственная пошлина в размере 6 430 руб. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда, стоимостью предъявленной к взысканию. При этом установил, что ответчик заявил истцу отказ от исполнения договора, договор считается расторгнутым. Оснований для удержания взыскиваемых ответчиком денежных средств у истца не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "ОсПромСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что в ответ на претензию истца от 18.11.2011 ответчик сообщил, что работы выполнены некачественно, поэтому необходимо с 05.09.2012 считать договор расторгнутым, при этом предложил направить акты формы КС-2, справки формы КС-3. В соглашении о расторжении договора от 05.09.2011 указано на процентное соотношение выполнения работ. 02.02.2012 истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2, справки формы КС-3. Ответ на письмо от ответчика не поступил. Таким образом, полагает, что ответчик признал факт частичного выполнения работ. Также отметил, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно доводам направленного истцом отзыва на апелляционную жалобу ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что проект соглашения о расторжении договора от 05.09.2011 не подтверждает факт выполнения истцом работ стоимостью 181 000 руб. Иных доказательств выполнения работ по договору, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, истец не представил. Отметил, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства вызове свидетеля, о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: товарной накладной N 619 от 20.08.2011, расходной накладной N 189 от 01.09.2011, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе: соглашения от 05.09.2011, письма от 02.02.2011, письма N 110 от 13.12.2011, письма от 18.11.2011, справки формы КС-3 N 1 от 20.09.2011, акта формы КС-2 за сентябрь 2011 года.

Заявленные истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку истцом в обоснование представления данных доказательств не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленным исковых требований истец ссылается на обстоятельства заключения между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) договора субподряда N 17-08/11, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работы по капитальному ремонту пожарного депо на ЦППС "Кулешовка" (инв.N 01426) по адресу: Пермский край, ЦДНГ-8, Баклановское н/месторождение (пункт 1.2).

Срок начала выполнения работ установлен с 03 августа 2011 года по 30 октября 2011 года (пункт 2.1).

Цена подлежащих выполнению работ установлена путем составления сметы в размере 1 800 000 руб. (пункт 1.2).

Ответчик принял на себя обязательства оплатить работы в следующем порядке - первый платеж (авансовый) до проведения работ в срок до 15 августа 2011 года в размере 250 000 руб., 2 платеж - промежуточный в срок до 15 сентября 2011 года в размере 500 000 руб., 3 платеж (окончательный) в размере 1 150 000 руб. в пятидневный срок с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств (л.д. 14, протокол разногласий к договору).

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по оплате работ по состоянию на 14 марта 2012 года в размере 569 000 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2011 года по 26 августа 2011 года на сумму 100 000 руб., за период с 27 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года на сумму 69 000 руб., за период с 15 сентября 2011 года по 14 марта 2012 года на сумму 569 000 руб.

Основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями послужили обстоятельства неисполнения истцом своих обязательств по спорному договору, в связи с чем, ответчик направил в его адрес отказ от исполнения договора уведомлением от 09 апреля 2012 года, и уведомлением от 19 апреля 2012 года с требованием возвратить неосвоенный аванс, уплаченный по платежным поручениям N 473 от 16 августа 2011 года, N 502 от 26 августа 2011 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт заключения между сторонами договора субподряда N 17-08/11, в отсутствие доказательств выполнения истцом работ, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 711 ГК РФ правомерно пришел к выводам об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, и удовлетворении встречного иска.

Как утверждает истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в соглашении о расторжении договора от 05.09.2011 указано на процентное соотношение выполнения работ. 02.02.2012 истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательства уведомления ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных истцом работ в порядке и сроки, установленные договором, либо фактического выполнения работ истцом по договору субподряда, отсутствия оснований для отказа в их приемке ответчиком, истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка истца на условия соглашения о расторжении договора от 05.09.2011 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данное соглашение не позволяет достоверно установить фактический объем выполненных истцом работ, их стоимость, факт их сдачи ответчику.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 в материалах дела отсутствуют.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик заявил истцу отказ от исполнения спорного договора, о чем направил и вручил истцу письмо (л.д. 98, квитанция почты N 3672299, л.д.42, опись вложения от 09 апреля 2012 года, л.д. 43).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения истцом работ по договору субподряда, в том числе, стоимостью превышающей взыскиваемые ответчиком денежные средства в размере 181 000 руб., уплаченные в качестве авансирования по договору, встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью решения вопроса о назначении строительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец был извещен о времени и месте проведения предварительного заседания суда, судебного разбирательства, а также о принятии к производству суда встречного иска, имел возможность своевременного представления соответствующих доказательств в качестве возражений на встречное исковое заявление в суд первой инстанции.

Факт направления в адрес истца копии встречного иска подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д.46). Направленная заказная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием причины невручения "истек срок хранения".

При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не обосновал невозможность его явки в судебное заседание, заблаговременного представления возражений, а также мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы с указанием на наличие соответствующих оснований.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя. Учитывая уплату истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не в полном объеме, 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-5132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОсПромСтрой" (ОГРН 1105944000051, ИНН 5944206988) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская