Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8262/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А34-1323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Барашковского сельсовета Варгашинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2012 по делу N А34-1323/2012 (судья Асямолов В.В.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Барашковского сельсовета Варгашинского района Курганской области (далее - администрация, ответчик) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения отделения почтовой связи, расположенные по адресу Курганская область, Варгашинский район, с. Барашково, ул. Школьная, д. 7, литер А (помещения N N 5,6 на поэтажном плане), общей площадью 34,3 кв. м и признании права хозяйственного ведения на указанные помещения (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрация Варгашинского района (далее - третьи лица) (т. 1, л. д. 143-145).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.06.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у ФГУП "Почта России" отсутствует право на подачу иска в защиту имущественных интересов Российской Федерации. Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 02.08.2005 N 1206/05 государственное учреждение является надлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности только с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но не выразило свою позицию относительно иска.

Также податель жалобы отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в настоящем случае необходимо исчислять с 01.12.2006 - даты подписания договора аренды N 233-А.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт того, что на момент разграничения государственной собственности в конце 1991 года отделение почтовой связи "Барашково" занимало именно спорные помещения площадью 34,3 кв. м. Представленные истцом письменные доказательства: справки, пояснения, выписки не позволяют идентифицировать признаки объекта, на который испрашивается право.

От ФГУП "Почта России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец указывает, что истец в настоящем случае имеет те же полномочия по защите своих прав и законных интересов, что и собственник имущества. Срок исковой давности на рассматриваемые требования не распространяется. Довод подателя жалобы о невозможности идентифицировать спорный объект с помощью представленных истцом доказательств является необоснованным, ничем не доказанным.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от администрации, ФГУП "Почта России" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из исторической справки от 30.05.2011 N 47.7.13/543 (т. 1, л. д. 21) следует, что отделение почтовой связи в с. Барашково в 1988 году было переведено в спорные помещения, которые принадлежали совхозу "Барашковский".

Согласно постановлению Администрации Варгашинского района от 27.03.1992 N 408 (т. 1, л. д. 134) зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Барашковское" (далее - АОЗТ "Барашковское").

Постановлением Администрации Варгашинского района от 24.02.1997 N 74 АОЗТ "Барашковское" перерегистрировано в закрытое акционерное общество "Барашковское" (далее - ЗАО "Барашковское").

29 августа 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Барашковское" (т. 1, л. д. 137-139).

В подтверждение обоснованности своих требований истец ссылается на указанную историческую справку, акт от 12.07.2011, справку, трудовую книжку, письмо открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") от 06.03.2012 N 01.1-27/46, телефонный справочник (т. 1, л. д. 21-30), свидетельские показания Морозовой З.П. (аудиозапись от 19.06.2012), кадастровый и технический паспорта (т. 2, л. д. 3-8).

В материалах дела имеется копия решения Варгашинской районной Думы от 28.08.2008 N 64 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности Варгашинского района, подлежащих передаче в собственность муниципального образования Барашковского сельсовета Варгашинского района Курганской области", согласно которому в собственность указанного муниципального образования переданы, в том числе помещения в здании по адресу: с. Барашково, ул. Школьная, д. 7 (т. 1, л. д. 97).

Сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования Барашковского сельсовета Варгашинского района Курганской области отсутствуют.

Также в материалах дела имеется договор аренды от 01.12.2006 (т. 1, л. д. 31-37), согласно которому Администрация Варгашинского района предоставляет истцу в пользование нежилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 41,2 кв. м, расположенное в административном здании по адресу: с. Барашково, ул. Школьная, д. 7.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт владения спорным имуществом как на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, так и в последующий период. Имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Предметом настоящего иска являются требование о признании права собственности Российской Федерации и требование о признании права хозяйственного ведения истца на спорное нежилое помещение.

Указанные требования сформулированы истцом как внедоговорные требования об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), согласно которым имущество предприятий связи независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятия, относится исключительно к федеральной собственности (пункт 1, приложение N 1 к постановлению).

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: во владении и пользовании какого именно учреждения (организации, предприятия) находилось спорное помещение на момент принятия постановления N 3020-1 и для осуществления каких именно целей данное помещение использовалось на указанный момент.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, а также пояснениями свидетеля подтверждается нахождение в спорном помещении отделения почтовой связи, начиная с 1988 года по настоящее время.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе названной выше исторической справкой, актом от 12.07.2011, справкой, трудовой книжкой, письмом ОАО "Ростелеком" от 06.03.2012 N 01.1-27/46, телефонным справочником (т. 1, л. д. 21-30), свидетельскими показаниями Морозовой З.П. (аудиозапись от 19.06.2012), кадастровым и техническим паспортами (т. 2, л. д. 3-8).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля относительно фактических обстоятельств дела, каковыми в данном случае являются обстоятельства использования отделением почтовой связи в определенный период того или иного помещения, являются допустимым доказательством по делу.

Доказательства того, что спорное помещение в соответствии с указанными документами занималось ранее или занимается в настоящее время иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлены.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что на момент разграничения государственной собственности в конце 1991 года отделение почтовой связи занимало именно спорные помещения.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось предприятием связи, то данное помещение относится к федеральной собственности.

Заявленный истцом способ защиты нарушенного права, основанный на негаторном требовании (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает наличие препятствий в реализации права собственности или иного права, при условии владения - физического обладания вещью.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт владения истцом предметом спора, заявленное истцом требование является негаторным и срок исковой давности на такое требование не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Доказательства возникновения в установленном порядке права собственности как Варгашинского района, так и Барашковского сельсовета Варгашинского района на спорное помещение в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФГУП "Почта России" является надлежащим истцом по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09). При этом суд верно учел, что предъявление иска о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного права истца.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования не были одобрены Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, не принимается. Доказательства того, что указанное третье лицо выразило возражения относительно заявленных исковых требований, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2012 по делу N А34-1323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Барашковского сельсовета Варгашинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова