Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-6152/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А66-3908/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу N А66-3908/2012 (судья Рощина С.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Селигер-Холдинг" (ОГРН 1026900544956, ИНН 6905074850, г. Тверь; далее - ЗАО "Селигер-Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221, г. Тверь; далее - министерство, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от 07.03.2012 N 9 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в полном объеме.

Министерство с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность признания деяния заявителя малозначительным; на пропуск срока для обжалования в арбитражный суд постановления ответчика.

ЗАО "Селигер-Холдинг" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило в удовлетворении ее требований отказать.

Общество, министерство, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 20.01.2012 по 25.01.2012 министерством на основании приказа от 19.01.2012 N 011-П проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Селигер-Холдинг" на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено и в акте от 25.01.2012 N 011 зафиксировано, что основным видом деятельности ЗАО "Селигер-Холдинг" является производство торфяных питательных грунтов. Общество имеет лицензию серии ТВЕ N 56801 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи торфа южной части "Юго-западного участка" (Оршинский-1) месторождения "Оршинский мох" для использования в сельском хозяйстве в качестве топлива, сроком действия до 01.01.2016, а также лицензию серии ТВЕ N 56534 ТЭ на добычу торфа для переработки в питательные грунты и органоминеральные удобрения на участке "Ильинский" месторождения "Балашов Лог", сроком действия до 01.01.2012 (с учетом изменений в лицензию, от 08.12.2010). В 2011 году общество осуществляло добычу торфа на месторождениях "Оршинский мох" и "Балашов Лог" без разработанного и утвержденного в установленном законом порядке плана развития горных работ для указанного месторождения. Также недропользователем не составлен топомаркшейдерский план (съемка) разрабатываемого карьера. По мнению административного органа, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункта 2.4 раздела 2 лицензии "Сроки и условия действия лицензии", пункта 6.2 раздела 6 лицензии "Условия по безопасному ведению работ", пункта 9.2 раздела 9 лицензии "Отчетность недропользователя".

По данному факту министерством составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 9, а также вынесено постановление от 07.03.2012 N 9, которым ЗАО "Селигер-Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Помимо этого, в адрес заявителя выставлено предписание от 27.02.2012 N 7 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 22 названного Закона пользователь недр обязан обеспечить в том числе

соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;

соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; выполнение условий, установленных лицензией.

На основании пункта 2.4 раздела 2 лицензии "Сроки и условия действия лицензии" определение и учет количества извлеченного из недр сырья и фактических потерь при добыче и транспортировке к пункту первичной переработки производятся на основании ежегодных топомаркшейдерских съемок действующего карьера, годовых планов развития горных работ.

В силу пункта 6.2 раздела 6 лицензии "Условия по безопасному ведению работ" при производстве работ, связанных с добычей и переработкой полезного ископаемого, общество обязано руководствоваться "Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом".

Из пункта 9.2 раздела 9 лицензии "Отчетность недропользователя" следует, что для согласования форм статистической отчетности, ежегодно предоставляемых, недропользователь одновременно с формами статистической отчетности предоставляет в КПР в том числе топомаркшейдерские планы действующих карьеров по состоянию на 01 декабря отчетного года; планы развития горных работ на отчетный год, согласованные с Госгортехнадзором.

В данном случае административным органом установлен тот факт, что ЗАО "Селигер-Холдинг" в 2011 году в отношении месторождении "Оршинский мох" и "Балашов Лог" не разработан и не согласован план развития горных работ, а также не составлен топомаркшейдерский план (съемка) разрабатываемых карьеров.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения в целом подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела, а также не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ЗАО "Селигер-Холдинг" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем природоохранного законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о малозначительности деяния заявителя ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения природоохранного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что деяние ЗАО "Селигер-Холдинг" не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению неблагоприятных последствий.

Обществом 01.12.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Тверьдорпроектстрой" (исполнитель) заключен договор, в рамках которого исполнитель обязался в срок до 31.12.2012 выполнить маркшейдерские работы по обслуживанию месторождения "Оршинский мох", работы по составлению и согласованию отчетной документации по карьерам.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что такие работы обществом с ограниченной ответственностью "Тверьдорпроектстрой" в 2011 году не произведены.

Заявителем также 30.03.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Тверьдорпроектстрой" (исполнитель) заключен договор N 22-2012, в рамках которого исполнитель обязался в срок до 31.05.2012 выполнить маркшейдерские работы по обслуживанию месторождения "Балашов Лог 1", работы по составлению и согласованию отчетной документации по карьерам.

В письме от 28.05.2012 N 80 общество с ограниченной ответственностью "Тверьдорпроектстрой" сообщило о том, что им допущено отклонение от сроков выполнения работ, указанных в договорах от 01.12.2011 и от 30.03.2012, ввиду отсутствия финансирования и погодных условий, работы выполнены в полном объеме по состоянию на 30.05.2012, до начала производства добычных работ. Документация передана заявителю 31.05.2012 на основании акта N 47.

Таким образом, у общества имелись объективные причины непредставления съемки и плана в срок до 17.01.2012.

В 2012 году проведены маркшейдерские работы, оформлен планы развития горных работ по участку "Балашов Лог 1", оформляется план по участку "Оршинский мох".

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также о том, что заявителем предпринимались меры, направленные на устранение нарушения.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе министерством не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Ссылку подателя жалобы на судебный акт по конкретному делу апелляционная инстанция не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, обстоятельства каждого дела оцениваются судом непосредственно.

Ссылка министерства в жалобе на наличие в деянии общества умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, данного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал допущенное ЗАО "Селигер-Холдинг" деяние малозначительным, освободив его от ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что обществом пропущен срок на обжалование постановления, является несостоятельным по следующим основаниям.

В статье 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае постановление N 9 о назначении административного наказания вынесено министерством 07.03.2012, заявление об оспаривании данного постановления поступило в суд первой инстанции 12.04.2012.

Одновременно с подачей заявления в суд обществом представлено ходатайство от 11.04.2012 N 203 о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого приложено письмо министерства от 03.04.2012 N 1385-09.

Согласно названному письму ответчик возвратил жалобу общества, полученную 16.03.2012 за входящим номером 1246, на постановление от 07.03.2012 N 9 со ссылкой на то, что обжалование такого постановления предусмотрено в судебном порядке.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13.06.2012 отражено то, что "министерство не возражает по ходатайству о восстановлении срока на обжалование".

С учетом этого суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу N А66-3908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева