Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-4953/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А05-1309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Лутьяновой Д.С. по доверенности от 10.01.2012 N 3-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шалакушский Жилкомсервис" муниципального образования "Шалакушское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2012 года по делу N А05-1309/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шалакушский Жилкомсервис" муниципального образования "Шалакушское" (ОГРН 1112918000458; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 20.09.2011 по 31.12.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 4 649 683 руб. 48 коп.; в заседании 04.05.2012 истец уменьшил исковые требования до 4 349 683 руб. 48 коп.

Решением суда от 11 мая 2012 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 3 453 877 руб. 76 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Предприятия взыскано 35 532 руб. 60 коп. государственной пошлины, с Компании - 7215 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеется акт от 04.10.2011, в котором зафиксирован факт несчитывания теплоэнергии прибором учета. Поскольку факт ремонта прибора учета и его ввода в эксплуатацию истцом не доказан, в связи с чем не доказан и факт выхода указанного прибора из строя. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств об объемах потребленной энергии в период с 01.10.2011 по 04.10.2011, так как не зафиксировал последние показания прибора учета. Следовательно, расчетный метод за период с 01.10.2011 по 04.10.2011 применен судом необоснованно. Считает, что за период с 26.10.2011 по 31.10.2011 ответчик потребил 80,21 Гкал, в связи с чем указанный объем должен быть вычтен из объема тепловой энергии, потребленной в ноябре 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Компанией и Предприятием фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии от котельной истца, расположенной по адресу: Архангельская область, Няндомский район, пос. Шалакуша, в тепловые сети, находящиеся в ведении ответчика. Покупка тепловой энергии ответчиком осуществляется с целью теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей поселка Шалакуша.

Представленный в материалы дела договор от 15.09.2011 N 184 на отпуск и потребление тепловой энергии не был подписан сторонами ввиду недостижения согласия по ряду его пунктов.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 20.09.2011 по 31.12.2011 поставил в сеть ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.10.2011 N НА000001001, от 31.10.2011 N НА000001012, от 30.11.2011 N НА000001132, от 31.12.2011 N НА000001244. При этом количество отпущенной в тепловую сеть ответчика тепловой энергии в период с 20.09.2011 по 26.10.2011 до 14 час 00 мин определено расчетным путем ввиду неисправности прибора учета, а с 14 час 00 мин 26.10.2011 по 31.12.2011 - по показаниям прибора учета.

В связи с тем, что оплату тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть, ответчик произвел не в полном объеме, истцом заявлено настоящее требование о взыскании задолженности в размере 4 349 683 руб. 48 коп.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения от 15.09.2011, подписанному между сторонами, ответчик покупает тепловую энергию в точке поставки, установленной по наружной проекции стены котельной.

На границе эксплуатационной ответственности установлен прибор учета: тепловой счетчик ВКТ-Э N 60632, по показаниям которого определяется объем отпущенной тепловой энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что количество отпущенной в сентябре 2011 года тепловой энергии должно определяться по показаниям прибора учета, поскольку доказательства его неисправности с 20.09.2011 (даты начала отопительного сезона) в материалах дела отсутствуют. С 01.10.2011 по 25.10.2011 суд счел допустимым применение расчетного метода потребленной тепловой энергии по причине отсутствия архивных данных прибора учета, поскольку 01.11.2011 данные на приборе учета тепловой энергии были обнулены. В связи с тем, что теплосчетчик вновь был введен в эксплуатацию с 14 час 00 мин 26.10.2011, суд первой инстанции признал правомерным расчет потребленной тепловой энергии с 26.10.2011 по 30.12.2011 по данным прибора учета. С учетом корректировки расчета истца, частичной оплаты задолженности ответчиком, а также недоказанности истцом предъявленной к оплате стоимости потерь тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном выше размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что потребленная тепловая энергия должна быть оплачена в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Поскольку 04.10.2011 сторонами было установлено, что теплосчетчик N 60632 вышел из строя по причине прекращения обсчета проходимого объема воды, а с 01.10.2011 было невозможно установить объем отпущенной тепловой энергии до 04.10.2011 по причине отсутствия архивных данных прибора за указанный период, суд правомерно счел допустимым применение расчетного метода в указанный период.

В связи с тем, что с 14 час 00 мин 26.10.2011 счетчик вновь был введен в эксплуатацию, объем отпущенной тепловой энергии в период с 26.10.2011 по 30.12.2011 правомерно определен судом по данным прибора учета.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта выхода прибора учета из строя с 04.10.2011 несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела актом от 04.10.2011, подписанным сторонами без возражений.

В связи с тем, что доказательств об объемах потребленной энергии в период с 01.10.2011 по 04.10.2011 материалы дела не содержат, оснований для неприменения расчетного метода определения объема отпущенной тепловой энергии в указанный период не имеется.

Необходимость вычитания потребленного в октябре 2011 года объема тепловой энергии из объема, потребленного в ноябре 2011 года, ответчик не обосновал. Кроме того, 01.11.2011 в 00 час 00 мин был произведен сброс данных на приборе учета тепловой энергии, что подтверждается актом от 01.11.2011. Ссылка ответчика на аналогичный акт, согласно которому показания прибора на 00 час 00 мин 01.11.2011 составили 80,21 Гкал, несостоятельна, поскольку указанный акт свидетельствует о количестве потребленной тепловой энергии в октябре 2011 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2012 года по делу N А05-1309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шалакушский Жилкомсервис" муниципального образования "Шалакушское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко