Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9449/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-13861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400252529842);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400252529859);

от третьих лиц: не явился, извещен (уведомление N 34400252529866, 34400252529873),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Параскевопуло Федора Фатеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-13861/2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к индивидуальному предпринимателю Параскевопуло Федору Фатеевичу

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Геленджику

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Параскевопуло Ф.Ф. (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика осуществить снос навеса из железобетонных конструкций литер "Г6" в районе центрального пляжа с. Кабардинка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования администрации мотивированы тем, что ответчик осуществляет строительство с отклонениями от выданной разрешительной документации.

Ответчиком, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был заявлен встречный иск, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просил суд в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования и признать право собственности на спорный объект.

Требования предпринимателя по встречному иску мотивированы тем, что при утверждении проектной документации, несмотря на отклонение от предельных параметров, разрешение на строительство объекта было выдано, а также тем, что в заключении экспертизы от 22.09.2009 установлено, что железобетонный навес литер "Г" не является капитальным сооружением. Кроме того, указывает на отсутствие нарушений строительных норм и правил в части соблюдения нормативных отступов от красной линии улицы при строительстве указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-13861/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2010 и постановлением кассационного суда от 21.12.2010, требования администрации удовлетворены в полном объеме. Предпринимателю отказано в удовлетворении встречного иска. Судебные акты мотивированы тем, что спорный навес (литера Г6) является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено с отступлением от проектной документации, нарушением описания объекта, указанного в разрешении на строительство.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Параскевопуло Ф.Ф. и Гавриловой М.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Геленджикского городского суда от 28.12.2011 по делу N 2-3639/2011, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2012, за Параскевопуло Ф.Ф. признано право собственности на здание кафе "Прохлада" лит. "В" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, район центрального пляжа; признан действительным договор купли-продажи от 21.02.2011 на указанное здание, заключенный между Параскевопуло Ф.Ф. и Параскевопуло Ж.Ф.; признан действительным договор купли-продажи от 15.11.2011 на указанное здание, заключенный между Параскевопуло Ж.Ф. и Гавриловой М.Ф., признано право Гавриловой М.Ф. на использование навеса лит "Г-6" по целевому назначению. Судом было установлено, что спорный навес не является самовольной постройкой не зависимо от примененных при его строительстве материалов. Данные обстоятельства не могли быть известны Гавриловой Ф.Ф. при разрешении дела, в котором она не участвовала. Кроме того, заявители ссылаются на то обстоятельство, что решением Геленджикского городского суда от 28.12.2011 установлено, что само по себе наличие у навеса литер Г-6 признаков капитальности не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости используются прежде всего правовые, а не технические категории. В техническом паспорте от 29.01.2010 навес литер Г-6 описывается как сооружение на бетонных столбах, выполняющих поддерживающую функцию, навес литер Г-6 своим основанием имеет столбы забора, описывающего периметр земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-13861/2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по новым обстоятельствам отказано. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицом не участвующим в деле, суд не рассматривал заявление Гавриловой М.Ф. Суд указал на пропуск Параскевопуло Ф.Ф. установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской трехмесячного срока. Суд пришел к выводу, что по существу предприниматель просит пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в виду того, что не согласен по существу с принятым судом решением.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по настоящему делу отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать. Предприниматель указывает, что решением Геленджикского городского суда от 28.12.2011 по делу N 2-3639/2011 установлено, что навес литер Г-6 является движимым имуществом. Предприниматель со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 полагает, что Гаврилова М.Ф. имеет право на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. По мнению предпринимателя, суд в обжалуемом определении необоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления от 30.06.2011 N 52.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

30.08.2012 от Параскевопуло Федора Фатеевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью его представителя.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылается на болезнь своего представителя, однако соответствующие подтверждающие документы ответчиком не представлены.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, предприниматель являлся собственником здания кафе (литера А) общей площадью 139,6 кв. м в районе центрального пляжа села Кабардинка.

На основании постановления главы города-курорта Геленджика от 10.09.2004 N 1239 предприниматель и исполнительный комитет города-курорта Геленджика заключили договор аренды от 15.10.2004 N 4000000931 земельного участка площадью 976 кв. м для эксплуатации здания кафе в районе центрального пляжа села Кабардинка г. Геленджика.

09.12.2008 администрация выдала предпринимателю разрешение N Ru-23303000-079/Ю на строительство кафе "Прохлада" в районе центрального пляжа села Кабардинка. В разрешении на строительство (в технико-экономических показателях) указано, что навесы следует выполнить в легких конструкциях.

Площадь застройки кафе определена в 430 кв. м, всего площадь застройки, в том числе навесы в легких конструкциях, - 561 кв. м.

В соответствии с представленным в материалы дела актом проверки от 20.03.2009, проведенной сотрудниками администрации в рамках осуществления контроля за соблюдением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, объект капитального строительства возводится с отклонением от выданного разрешения, а именно с увеличением площади застройки. К основному зданию кафе по межевым границам земельного участка без нормативных отступов от красных линий аллеи и набережной возводится капитальный железобетонный навес. Строение возводится за пределами границ допустимого размещения объекта капитального строительства.

27.03.2009 предпринимателю вручено требование главы администрации Кабардинского внутригородского округа о необходимости приостановить строительные работы по возведению указанного объекта.

Неисполнение предпринимателем названных требований явилось основанием для обращения администрации с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-13861/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2010 и постановлением кассационного суда от 21.12.2010, требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности 23-АИ N 224554, выданного 16.09.2010 на основании решения Геленджикского городского суда по делу N 2-919/2010 от 06.07.2010, за Параскевопуло Ф.Ф. признано право собственности на нежилое здание кафе "Прохлада", общей площадью 921 кв.м., Литер В, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, район Центрального пляжа.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от 21.02.2011, зарегистрированного в установленном порядке, Параскевопуло Ф.Ф. продал указанное кафе Параскевопуло Ж.Ф.

Данное обстоятельство послужило основанием для погашения свидетельства о праве собственности Параскевопуло Ф.Ф. на спорное кафе.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.03.2011 23-АИ N 555005 право собственности на нежилое здание кафе "Прохлада", общей площадью 921 кв.м., Литер В, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, район Центрального пляжа, зарегистрировано за Параскевопуло Ж.Ф.

Параскевопуло Ж.Ф. 15.07.2011 продал принадлежащее ему кафе "Прохлада" Гавриловой М.Ф. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АК N 057308 от 11.08.2011.

Постановлением суда надзорной инстанции от 02.03.2011 по делу N 44г-2189 решение Геленджикского городского суда от 06.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Геленджикского городского суда от 28.12.2011 по делу N 2-3639/2011, вступившее в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2012, за Параскевопуло Ф.Ф. признано право собственности на здание кафе "Прохлада" лит. "В" по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, район центрального пляжа; признан действительным договор купли-продажи от 21.02.2011 на указанное здание, заключенный между Параскевопуло Федором Фатеевичем и Параскевопуло Жорой Фотиевичем; признан действительным договор купли-продажи от 15.11.2011 на указанное здание, заключенный между Параскевопуло Жорой Фотиевичем и Гавриловой Марией Фатиевной; признано право Гавриловой Марии Фатиевны на использование хозяйственных построек и навеса лит. "Г6", "Г7", "Г8", "Г9" к принадлежащему ей зданию кафе "Прохлада" в районе центрального пляжа с. Кабардинка по целевому назначению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства заявитель указал обстоятельства, установленные решением Геленджикского городского суда от 28.12.2011 по делу N 2-3639/2011. Указанное решение принято уже после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Между тем, установленные решением Геленджикского городского суда от 28.12.2011 дело N 2-3639/2011 обстоятельства, не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные в материалы дела доказательства, в результате чего суды пришли к выводу о том, что спорный навес (литера Г6) по своим физическим свойствам отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная постройка не является временной. В решении арбитражного суда констатировано наличие оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае то обстоятельство, что Геленджикский городской суд уже после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу дал иную оценку спорного объекта и пришел выводам, отличным от выводов арбитражного суда, не свидетельствует о наличие оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает обоснованным выраженное в апелляционной жалобе несогласие предпринимателя с указанием суда первой инстанции на то, что предпринимателем пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку решение Геленджикского городского суда от 28.12.2011 по делу N 2-3639/2011 вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2012, то срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением Геленджикского городского суда от 28.12.2011 по делу N 2-3639/2011, истек лишь 27.06.2012. Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию им неправильного определения, поскольку в обжалуемом определении судом по существу сделан вывод о том, что в материалах настоящего дела содержатся все необходимые и допустимые доказательства, в полной мере подтверждающие факты, подлежащие установлению по делу, исходя из существа заявленных требований, и положенные в основу принятых по делу судебных актов; каких-либо подтверждений и сведений о том, что оказало бы решающее влияние на состоявшиеся по делу судебные акты, не имеется. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции по существу рассмотрел заявление предпринимателя.

Несогласие предпринимателя с выводом суда о том, что Гаврилова М.Ф. не имеет права на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Гаврилова М.Ф. не является лицом, участвующим в деле, апелляционный суд полагает необоснованным. Предприниматель ссылается на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в соответствие с абзацем 2 которого заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Между тем, право собственности Гавриловой М.Ф. на нежилое здание кафе "Прохлада", общей площадью 921 кв.м., Литер В, возникло уже после вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу. В связи с чем, права и обязанности Гавриловой М.Ф. не могут быть затронуты решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 по делу N А32-13861/2009, поскольку таковые на момент принятия решения не существовали. Обязательным условием возможности подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является непривлечение к участию в деле лица, которое могло и должно было быть привлечено к участию в деле, поскольку о его правах и обязанностях был принят акт. При вынесении же решения от 15.06.2010 арбитражный суд не мог привлечь Гаврилову М.Ф. к участию в деле, купившую имущество только в 2011.

Апелляционный суд учитывает, что в силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который также ссылается заявитель жалобы, полагая, что права и обязанности Гавриловой М.Ф. затронуты решением по настоящему делу, указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не свидетельствуют о том, что решение от 15.06.2010 по настоящему делу принято о правах и обязанностях Гавриловой М.Ф. Как уже было отмечено выше, права последней на спорный объект возникли уже после принятия решения по настоящему делу, какие-либо выводы о правах и обязанностях Гавриловой М.Ф. в отношении спорного имущества в решении арбитражного суда от 15.06.2010 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Гаврилова М.Ф. может произвести защиту своих прав и законных интересов, в случае, если полагает такие нарушенными иными способами, предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционный суд полагает верным довод предпринимателя о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку последнее действительно утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52. Между тем, данное обстоятельство не привело к неправильному принятию определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-13861/2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина