Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-5116/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-4292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Домодедово" - Новиковой В.В. (представителя по доверенности от 03.04.2012 N 200),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу - Кирбитовой О.В. (представителя по доверенности от 19.03.2012 N 65),

от Московской транспортной прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 по делу N А41-4292/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Шереметьево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением ) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - управление) от 21.12.2011 N 0042/1000/0310 по делу привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30 000 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Московская транспортная прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 18.05.2011 получило уведомление (вх. N 1074) Федерального агентства воздушного транспорта о присвоении ему первой категории с внесением соответствующей записи в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В связи с выявленным фактом отсутствия проведения в установленные сроки оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры "Международный аэропорт Шереметьево" - аэродрома "Шереметьево" прокуратура 24.11.2011 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и направило это дело в управление.

Управление 21.12.2011 по данному факту вынесло постановление N 0042/1000/0310 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением пропущен срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС; разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС, неисполнение которой составило событие административного правонарушения, должна была быть исполнена в период с 18.05.2011 (дата получения уведомления) по 18.08.2011.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с 19.08.2011 (дата совершения правонарушения) и истекает 19.10.2011.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности 21.12.2011, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании названной нормы, суд в случае пропуска срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 по делу N А41-4292/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов