Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-6594/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А06-1909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Мусагалиева Г.Г. по доверенности N 02-16/00049 от 11.01.2012 года, Махнина Н.В. по доверенности от 11.01.2012 г. N 02-16/00047, Абакумова Л.И. по доверенности N 02-16/10387 от 30.07.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

(г. Астрахань, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "08" июня 2012 года по делу N А06-1909/2012, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Евразия" (г. Астрахань, ОГРН: 1023001542310, ИНН: 3006006565)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Евразия" (далее - ООО ПКФ "Евразия", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6, инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 года N 07-45.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним, в которых общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Евразия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также обществом заявлено о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с его занятостью в другом процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Евразия", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Евразия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 23.12.2010, результаты которой отражены в акте проверки от 18.10.2011 N 07-36.

На основании материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 27.12.2011 вынесено решение N 07-45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1484221,9руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов в размере 12115763 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 6923276 руб.; НДС - 5192487 руб.), суммы пени в размере 3620794,49 руб.

Решением УФНС России по Астраханской области от 20.02.2012 N 50-Н по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Одним из основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Континент", ООО "Импульс", ООО "Техсоюз" и ООО "Картрейд", так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер, что указывает на недобросовестность участников этих хозяйственных операций, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО ПКФ "Евразия" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что заявитель во взаимоотношениях с поставщиками действовал добросовестно, требования статей 169, 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС им выполнены. Сделки с ООО "Континент", ООО "Импульс", ООО "Техсоюз" и ООО "Картрейд" были реальными и связаны с деятельностью ООО ПКФ "Евразия", направленной на получение дохода.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем на основании договоров подряда выполнялись ремонтные, ремонтно - восстановительные и строительные работы.

Выполнение вышеуказанных работ осуществлялось обществом, как собственными силами, так и с помощью привлечения субподрядных организаций, таких как ООО "Континент" - договоры подряда от 01.04.2008 N 4/А и от 02.06.2008 N 7 на выполнение работ согласно проектно-сметной документации на объекте "Вега" на территории АГКМ и ООО "Импульс" - договор подряда от 10.07.2008 N 12, предметом которого являлось выполнение последним работ по ремонту электрокотельной на территории учебно-тренировочного центра "Досанг".

Также в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры поставки с контрагентами - ООО "Техсоюз", ООО "Картрейд" от 01.06.2006 N 11 и от 01.05.2008 N 5.

В подтверждение факта осуществления подрядных работ, а также затрат общества по контрагентам ООО "Континент" (ИНН 7719601099) и ООО "Импульс" (ИНН 7719600923) налогоплательщиком представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ.

В подтверждение приобретения товара от контрагентов ООО "Техсоюз" (ИНН 7716560630), ООО "Картрейд" (ИНН 7701730992) представлены товарные накладные, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом инспекция ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.

Также свои выводы в отношении ООО "Континент", ООО "Импульс" и ООО "Картрейд" налоговый орган обосновывает, в том числе, вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 г. и 27.05.2010 г.

Апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, не принимает довод инспекции о преюдиции указанных приговоров по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Законность создания ООО "Континент", ООО "Импульс" и ООО "Картрейд", взаимоотношения данных контрагентов с ООО ПКФ "Евразия" не были предметом исследования в рамках уголовного дела. Из приговоров Кировского районного суда г. Астрахани от 29.11.2010 г. и 27.05.2010 следует, что Красных С.Н., Кокурина Е.А. и Солохин А.Е. и Гусев П.И. действуя в составе организованной группы, совершили 15 эпизодов изготовления в целях сбыта и поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

В рамках уголовных дел следственными органами была установлена фиктивность документов, оформленных от имени ряда фирм, изъяты оттиски на чистых листах и печати, в том числе и контрагентов - ООО "Континент", ООО "Импульс" и ООО "Картрейд", что в последствии было подтверждено приговорами Кировского районного суда г. Астрахани от 27.05.2010 и 29.11.2010.

Представленные в материалы дела приговоры Кировского районного суда г. Астрахани не могут являться доказательством факта недобросовестности контрагентов заявителя - ООО "Континент", ООО "Импульс" и ООО "Картрейд", а также участия данных организаций в какой-либо преступной деятельности, поскольку в описательной части приговора упоминаются, в том числе и юридические лица с похожим наименованием, созвучным с наименованием контрагентов заявителя. Информация об индивидуальном идентификационном номере в указанном приговоре суда отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать данные юридические лица и установить относимость данных лиц к контрагентам заявителя.

При этом материалами уголовных дел какой-либо взаимосвязи организованной группы в составе Красных С.Н., Кокуриной Е.А. и Солохина А.Е. и Гусева П.И. с ООО ПКФ "Евразия" и его руководством не установлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что инспекцией помимо приговоров представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по спорным контрагентам в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения инспекции по эпизодам, связанным с указанными контрагентами недействительным.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, было установлено, что согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, учредителем ООО "Континент" - является Филатова Е.А., которая также является учредителем ООО "Импульс", руководитель Велигорский С.М.; учредителем ООО "Импульс" является Филатова Е.А., которая также является учредителем ООО "Континент", руководитель Алексеева Л.Е.; руководителем ООО "Техсоюз" является Поляков В.М.; руководителем ООО "Картрейд" - Иванов В.В.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Велигорский С.М. и Алексеева Л.Е., от имени которых подписаны представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ) отрицают факт участия в хозяйственной деятельности ООО "Континент" и ООО "Импульс".

Также в ходе проверки отрицали свое участие в реальной хозяйственной деятельности ООО "Техсоюз" и ООО "Картрейд" Поляков В.М. и Иванов В.В., числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей указанных организаций.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что отрицание руководителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных обществ не может с достоверностью свидетельствовать, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает, что налоговым органом, помимо отрицания руководителей своего участия в хозяйственной деятельности организаций контрагентов, представлены доказательства, с которым постановление ВАС РФ связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и которые необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при удовлетворении требований.

Согласно сведениям, полученным в результате контрольных мероприятий от ИФНС России N 19 по г. Москве, ООО "Континент" неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации). Требование возвращалось с отметкой почты "Организация не значится". У организации отсутствует имущество и транспортные средства, отсутствует трудовой ресурс. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2008 год (нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4 квартал 2008 года (не нулевая). Движение денежных средств на расчетном счете N 40702810405100000022 в банке ОАО "МИНБ" приостановлено решением N 4707 от 27.10.2009.

Налоговым органом был произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что по данному адресу (105264 Россия, г. Москва, ул. 3-я Парковая, 34) документы, имущество и законные представители ООО "Континент" отсутствуют.

Инспекцией также был направлен запрос в отдел экономической безопасности УФСБ России по АО, в ответ на которой сообщается, что Управлением получены сведения в отношении возможного использования реквизитов ООО "Континент", зарегистрированного на территории г. Москвы, в целях совершения преступлений, причинивших значительный экономический ущерб государству. Печати ООО "Континент" изъяты в г. Астрахани СУ СК при Прокуратуре проведенными оперативно-следственными действиями приобщены в качестве доказательств по уголовным делам N 8196058 и 8196059, возбужденным по статьям 173 и части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки получен ответ из Отделения по району Щукино отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО, согласно которому Велигорскому С.М. выдавался паспорт серия 4509 N 097901 от 11.07.2007 г., в связи с утерей старого паспорта. Велигорский С.М. с 13.01.2008 года находится в ФБУ ИК-5, г. Коряжма. Осужден по части 1 статьи 105 УК РФ Хорошевским районным судом г. Москвы к 10-ти годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в ИК строгого режима. 10.09.2008 года убыл из ФБУ И3/77/3 УФСИН России по г. Москве в ФБУ ИЗ-29/1 УФСИН России по Архангельской области, для последующего направления в одну из колоний строгого режима Архангельской области.

Как следует из письма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве N 50/1/8-43 от 19.01.2009 г., Велигорский С.М. 1985 года рождения арестован 13.01.2008 года СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. В период содержания в ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве, согласно справки канцелярии учреждения, от его имени никаких доверенностей не зарегистрировано. Официально Велигорский С.М. каких-либо решений, договоров, накладных, счетов-фактур из учреждения не отправлял.

При проведении допроса Велигорский С.М. показал, что руководителем ООО "Континент" никогда не являлся. Паспорт был утерян в феврале 2007 года, восстановил его только в июле 2007 г. в г. Москве. С марта 2007 года он работал без паспорта курьером в фирме, которая занималась офисной мебелью. В июле 2007 года отдавал свой паспорт руководителю фирмы по имени Роман для снятия копии. После этого, примерно с октября 2007 г. его стали вызывать в ОБЭП г. Москвы и допрашивать по поводу того, что он якобы является руководителем разных организаций, что на самом деле не соответствует действительности. Никакого отношения к ООО "Континент", ООО ПКФ "Евразия", объекту "Вега" он не имеет, чем занимались эти организации ему не известно. С момента заключения его под стражу ни каких договоров, накладных, счетов-фактур, актов справок и других документов он не подписывал, подписи на представленных ему на обозрение документах ему не принадлежит.

От ИФНС России N 19 по г. Москве поступил ответ, в котором сообщается, что в адрес ООО "Импульс" неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации). Требование возвращалось с отметкой почты "организация не значится". Последний бухгалтерский отчет ООО "Импульс" сдан за 2008 года (не нулевой). Расчетный счет N 40702810800000006052, открытый в ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" закрыт 26.08.2008. Операции по расчетному счету N 4070281010238110109327 в Сбербанке России АО приостановлены решением N 5735 от 10.12.2009.

В ходе проведения оперативно-розыскных действий установлено, что по адресу г. Москва, ул. Парковая, 10-я, д.15 не располагается. Располагается ООО "Стиль". В ходе опроса генерального директора ООО "Стиль" Ибрагимова М.Д., установлено, что ООО "Импульс" ИНН 7719600923 по вышеуказанному адресу никогда не располагалось, установить фактический адрес ООО "Импульс" не представляется возможным.

Из протокола допроса Алексеевой Л.Е., представленного ИФНС России N 20 по г. Москве (N10-10-13458 от 02.03.2011 г.) следует, что Алексеева Л.Е поменяла фамилию на "Маркова" 08.08.2009 г., в связи с регистрацией брака. Паспорт для регистрации ООО "Импульс" никому не передавала. В мае 2007 года теряла паспорт, о чем сообщала в милицию. Налоговые инспекции, с целью регистрации ООО "Импульс" не посещала. Кредитные организации с целью заключения договоров на открытие расчетного счета ООО "Импульс" не посещала. Договоры от имени ООО "Импульс" с ООО ПКФ "Евразия" не заключала. Доверенности на совершение каких-либо действий не выдавала. С представителями ООО ПКФ "Евразия" не встречалась, поставки товаров (работ, услуг) не обсуждала. Руководителем никаких организаций, в том числе ООО "Импульс" ИНН 7719600923 она не являлась. Доверенностей на представление интересов каких-либо организаций и подписание каких-либо документов не подписывала. Бухгалтерскую и налоговую отчетность от ООО "Импульс" не подписывала. Какие-либо финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты сдачи-приемки) от имени ООО "Импульс" не подписывала. Сведений о движении денежных средств на р/с 40702810800000006052 не имеет. Кем были выполнены работы по ремонту Электрокотельной с двумя паровыми котлами КЭМП 250/0,4 на территории учебно-тренировочного центра "Досанг" по договору N 12 от 10.07.2008 г., заключенному между ООО "Импульс" с ООО ПКФ "Евразия", по счету-фактуре N000019 от 31.07.2008 г., выставленной в адрес ООО ПКФ "Евразия" не знает.

Согласно протоколу допроса Алексеевой Л.Е. N 207/387 от 22.09.2009 г., представленного ИФНС России N 48 по г. Москве (N16-10/04598 дсп от 10.03.2011 г.) основное место работы Алексеевой Л.Е. акушерка в ГУЗ Роддоме N 26 УЗ СЗАО. Никогда учредителем, руководителем, главным бухгалтером в период с 2007-2008 г.г. не являлась и не является.

Налоговым органом, на основании информации отдела экономической безопасности получены сведения в отношении возможного использования реквизитов ООО "Импульс", зарегистрированного на территории г. Москвы, в целях совершения преступлений, причинивших значительный экономический ущерб государству по уголовным делам N 8196058 и 8196059, возбужденным по статьям 173 и части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ООО "Техсоюз" в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанное общество по адресу заявленном при регистрации г. Москва ул. Ленская д. 16 не располагается, по указанному адресу находится "Негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 35" ОАО "РЖД" с 1964 года, ООО "Техсоюз" по данному адресу никогда не располагалось.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы Коробейщикова А.Г. от 28.09.2007 г. в соответствии с п. 4 ст. 14.25 КоАП Поляков В.М. дисквалифицирован (лишен прав осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) на срок 18 месяцев с 17.10.2007 г. по 16.04.2009 г, то есть в период заключения сделок между ООО ПКФ "Евразия" и ООО "Техсоюз".

Как следует из ответа ИФНС России N 16 по г. Москве (исх. N 07-33/12 от 19.01.2011 г.), организация находится в розыске, инспекцией направлен запрос N23-17/035154 от 04.06.2008 г. в УВД СВАО г. Москвы, установить фактическое месторасположение организации не представилось возможным. Дополнительно сообщается, что руководитель Поляков В.М. терял паспорт, организацию не учреждал, документов не подписывал.

Согласно протоколам допроса Полякова В.М. от 28.11.2008 г., от 09.03.2011 г. и N 653/369/13-12 от 04.03.2010 г., представленным ИФНС России N 20 по г. Москве (N10-10-13458 от 02.03.2011 г.), ИФНС России по г. Балашихе Московской области (N10-49/00088дсп от 09.03.2011 г.,), ИФНС России N 48 по г. Москве (N07-02-51/0804 от 11.03.2011 г.), Поляков В.М. в 2007-2008 г.г. работал в ООО "Аррис". Паспортные данные для регистрации предприятий не давал. Паспорт терял, в органы внутренних дел не обращался, паспорт вернули через месяц за вознаграждение в 500 рублей. Учредителем, руководителем или главным бухгалтером в ООО "Техсоюз" ИНН 7716560630 никогда не являлся. От имени, ООО "Техсоюз" ИНН 7716560630 документы не подписывал, банковские счета в кредитных учреждениях не открывал.

ООО "Картрейд" - согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, снято с налогового учета 09.11.2010, руководителем ООО "Картрейд" в едином лице являлся Иванов Виктор Викторович.

Налоговым органом, на основании информации отдела экономической безопасности получены сведения в отношении возможного использования реквизитов ООО "Картрейд", зарегистрированного на территории г. Москвы, в целях совершения преступлений, причинивших значительный экономический ущерб государству по уголовным делам N 8196058 и 8196059, возбужденным по статьям 173 и части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки в налоговую инспекцию были представлены объяснении от 27.09.10г. Иванова Виктора Викторовича, направленных оперативно - розыскной частью по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве (исход. N 62/4/11570 от 04.10.10г.) по запросу ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, в котором Иванов В.В. пояснял, что в 2007 году от налогового инспектора узнал, что он числится руководителем и учредителем более 100 различных обществ. Два раза он терял свой общегражданский паспорт. Никогда не являлся учредителем или руководителем каких - либо обществ, никогда не подписывал ни каких регистрационных и учредительных документов, а также документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерских документов. Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности различных организаций он ни кому не выдавал, счетов в банках не открывал. Название организации ООО "Картрейд" ИНН/КПП 7701730992/770401001 он слышит впервые. Где располагается ООО "Картрейд" и каким видом деятельности занимается ему не известно. Ни каких документов от имени этой организации, в том числе регистрационных, договоров счет - фактуры, актов выполненных работ и т.д. он не подписывал.

УФНС России по Астраханской области в рамках оказания содействия в получении информации от налоговых органов субъектов Российской Федерации, в отношении ООО "Картрейд" ИНН 7701730992 и его руководителя Иванова В.В. представлено заявление Иванова В.В. от 29.09.2009 г. адресовано УФНС России по г. Москве (вх. N 05954-Зг от 29.09.2009 г.), в котором Иванов В.В. отрицает факт создания им 110 организаций.

Апелляционная инстанция считает допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора объяснения лиц, числящихся руководителями контрагентов, отобранные сотрудниками полиции в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и сотрудниками налоговых органов в рамках иных налоговых проверок, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснения вышеуказанных лиц являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО "Континент" Велигорский С.М. является руководителем 29 организации, руководитель ООО "Импульс" Алексеева Л.Е. является руководителем 47 организаций, руководитель ООО "Техсоюз" Поляков В.М. является руководителем 145 организаций, руководитель ООО "Картрейд" Иванов В.В. является руководителем 103 организаций.

Согласно заключению эксперта при проведении почерковедческой экспертизы подписи Иванова В.В. установленные в ходе сравнительного анализа различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для категорического вывода о том, что подписи в графе "Руководитель организации" счетов-фактур N 17 от 03.07.2008 г., N 12 от 06.05.2008 г., N 15 от 03.06.2008 г., и графе "Отпуск груза разрешил" товарных накладных N 17 от 03.07.2008 г., N 12 от 06.05.2008 г., N 15 от 03.06.2008 г. выполнены не Ивановым В.В., а другим лицом.

В результате проведенных в рамках почерковедческих экспертиз, исследований подписей руководителей ООО "Континент", ООО "Импульс", ООО "Техсоюз" на первичных документах, экспертом были даны ответы о вероятном выполнении подписей от имени Велигорского С.М., Алексеевой Л.Е., Полякова В.М. на представленных документам другими лицами.

Ответить на вопросы в категорической форме, не представилось возможным в виду ограниченного объема графической информации содержащейся в спорных подписях. При этом экспертом указано, что подписи от имени Полякова В.М., в представленных на исследование документах счетах-фактурах, товарных накладных выполнены разными лицами.

Оценивая заключения эксперта в совокупности с показаниями вышеназванных лиц, учитывая факт нахождения Велигорского С.М., в период составления представленных документов под стражей, и отсутствия доказательств возможности подписания им представленных документов, учитывая факт дисквалификации Полякова В.М. в период составления исследуемых документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки ООО ПКФ "Евразия" подписаны от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст. 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а значит не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание руководителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных обществ, наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого, технического или рабочего персонала, основных средств, производственных активов складских помещений) исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товара, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реального осуществления указанными контрагентами работ, услуг, поставки товара, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды.

Для подтверждения факта проведения работ организациями - контрагентами, в том числе, ООО "Континент", ООО "Импульс" на территории АГКМ направлен запрос в УКЗ ООО "Газпром добыча Астрахань" (исх. N 07-37/1241дсп от 12.07.2011 г.). Согласно ответу УКЗ ООО "Газпром добыча Астрахань" порядок проезда транспортных средств на территорию Астраханского газоконденсатного месторождения и в санитарно-защитную зону определен "Инструкцией о пропускном режиме на территорию АГКМ и в СЗЗ", утвержденной Генеральным директором ООО "Газпром добыча Астрахань". Пропуск транспортных средств осуществляется через КПП "Тайга-1" и "Тайга-2" по пропускам установленной формы. Пропуска для въезда транспортных средств оформляются в бюро пропусков УКЗ ООО "Газпром добыча Астрахань"

Пропуска на въезд на территорию Астраханского газоконденсатного месторождения (далее - АГКМ) и в санитарно-защитную зону (далее - СЗЗ) выдавались только ООО ПКФ "Евразия" (в 2008 году - 8 пропусков, в 2009 году - 17 пропусков, в 2011 году - 22 пропуска). Основанием к выдаче пропусков явилось наличие собственности на территории СЗЗ АГКМ. Пропуска для прохода на территорию ГПЗ сотрудникам ООО "Континент", ООО "Импульс" не оформлялись.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Доказательств выполнения условий договора о согласования привлечения субподрядных организаций, доказательства присутствия сотрудников ООО "Континент", ООО "Импульс" и выполнении ими каких-либо работ на территории Астраханского газоконденсатного месторождения и в санитарно-защитной зоне заявителем не представлено.

Кроме того, ООО ПКФ "Евразия" в ходе проверки не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара в адрес ООО ПКФ "Евразия" от ООО "Техсоюз" и ООО "Картрейд".

При отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, суд лишен возможности установить факты хозяйственных операций и доставки товара. Таким образом, ООО ПКФ "Евразия" не представило доказательств фактического перемещения товара.

Согласно расчетным счетам контрагентов у обществ отсутствуют расчетные операции за ГСМ, аренду складских помещений для хранения товаров, на выплату заработной платы, оплату телефонных переговоров, на уплату налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль и НДС.

За организациями не зарегистрировано транспортных средств, имущества, отсутствует трудовой ресурс.

При анализе расчетного счета ООО "Картрейд" установлено, что общество является поставщиком различных товаров: продукты питания, табачные изделия, овощи, фрукты, строительные материалы, автозапчасти, дизельное топливо, текстильные изделия.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что денежные средства, полученные, в том числе и от ООО ПКФ "Евразия" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые фигурируют в постановочной части приговоров Кировского районного суда от 27.05.2010, 29.11.2010 (ООО Оптпромторг ИНН 3017050213, ООО Велес ИНН 3017051129, ООО РегионЦентрТорг ИНН 7705799106, ООО ЕвроазЦентрТорг ИНН 7713626227, ООО Строймаркет ИНН 3016053324, ООО Эльбрус ИНН 3016054720, ООО ПродТорг ИНН 3017050164, ООО Стройплюс ИНН 7724628610, ООО Телеком ИНН 3015079739, ООО Изумруд ИНН 3016054310), что подтверждает довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств для дальнейшего обналичивания.

Таким образом, документы, представленные ООО "Евразия" по контрагентам ООО "Континент", ООО "Импульс", ООО "Техсоюз" и ООО "Картрейд" в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Апелляционная инстанция считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что общество при заключении договоров с контрагентами, проявило максимально возможную осмотрительность, убедилось в реальном существовании контрагентов, располагало сведениям об их регистрации в ЕГРЮЛ и налоговых органах, о наличии расчетных счетов банках.

Как следует из протокола допроса руководителей ООО ПКФ "Евразия" Беркамалиева У.Т., Яковлева В.Я., главного бухгалтера Кулигиной Е.В., руководители организаций контрагентов лично не участвовали в подписании договоров, договоры доставлялись курьерами, либо представителями организаций, подписывались Беркамалиевым У.Т., Яковлевым В.Я. и отправлялись в адрес контрагентов через курьера.

Допрошенный в ходе проверки Яковлев В.Я. - бывший директор ООО ПКФ "Евразия" пояснил, что работал в должности директора ООО ПКФ "Евразия" с 28.07.2008 г. по 01.04.2010 г. Фактически ООО ПКФ "Евразия" за период его работы занималось строительными работами и ремонтно-восстановительными работами на скважинах АГКМ. В течение 2008-2009. право подписи счетов и других финансовых документов имел Яковлев В.Я., как директор и главный бухгалтер Кулигина Е.В. Выполнение работ по договорам подряда осуществлялось сотрудниками ООО ПКФ "Евразия" или привлеченными субподрядными организациями. Каким образом ООО ПКФ "Евразия" нашло организацию -контрагента ООО "Импульс" точно не помнит. Так как организация находилась в другом городе лично с руководителем ООО "Импульс" Алексеевой Л.Е. он не знаком. Лично Алексеева Л.Е. не участвовала в подписании договоров, договоры доставлялись курьерами либо представителями организации, передавались после подписания также через курьера. Где находится офис ООО "Импульс" точно не помнит. Обмен документами (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, сметы, накладные) между ООО ПКФ "Евразия" и ООО "Импульс" осуществлялся через курьера, документы передавались главному бухгалтеру.

Беркамалиев У.Т.- бывший директор ООО ПКФ "Евразия" в ходе допроса пояснил, что работал в должности директора ООО ПКФ "Евразия" с 2005 г. по 27.07.2008 г. Фактически общество за период его работы занималось строительно-монтажными работами. В течение 2007-2008. право подписи счетов и других финансовых документов имел он, как директор и главный бухгалтер Кулигина Е.В. Право подписи договоров с контрагентами ООО ПКФ "Евразия" в 2007-2008 г.г. имел только он, как директор ООО ПКФ "Евразия". ООО "Континент" ему знакомо, выполняло субподрядные работы, но каким образом общество нашло указанного контрагента не знает, лично Велигорский С.М. в подписании договоров не участвовал. Организации ООО "Картрейд", ООО "Техсоюз" он не помнит. Каким образом ООО ПКФ "Евразия" нашло организации - контрагентов ООО "Картрейд", ООО "Техсоюз" точно не помнит. С руководителями ООО "Картрейд", ООО "Техсоюз" не знаком. Лично руководители указанных организаций Иванов В.В., Поляков В.М. не участвовали в подписании договоров, договоры доставлялись курьерами либо представителями организации подписывались и отправлялись в адрес организации через курьера. Где размещались офисы ООО "Картрейд", ООО "Техсоюз" на момент подписания договоров не знает. Перед подписанием договоров организацией запрашивались документы о постановке организаций контрагентов на учет в налоговом органе. Поставка товара осуществлялась транспортом ООО "Техсоюз", ООО "Картрейд" марку автомобилей не помнит.

Кулигина Е.В. - главный бухгалтер ООО ПКФ "Евразия" в ходе ее допроса налоговым органом пояснила, что работает в ООО ПКФ "Евразия", в должности главного бухгалтера с 03.06.2006 г. Фактически за период её работы ООО ПКФ "Евразия" занималось строительством. Право подписи договоров с контрагентами ООО ПКФ "Евразия" в 2007-2009 г.г. имели Беркамалиев У.Т. и Яковлев В.Я. Численность сотрудников ООО ПКФ Евразия в период 2007-2009 г.г.- в 2007 г.- 8 человек, в 2008-2009 г.г. от 10 до 50 человек. Выполнение работ по договорам подряда на объектах ООО ПКФ "Евразия" осуществлялось сотрудниками ООО ПКФ "Евразия", а так же привлеченными субподрядными организациями. ООО "Континент", ООО "Импульс", ООО "Техсоюз", ООО "Картрейд" являлись контрагентами ООО ПКФ "Евразия". Лично с руководителями, либо другими должностными лицами ООО "Континент", ООО "Импульс", ООО "Техсоюз" ООО "Картрейд" не знакома. Имелась ли у контрагентов организации возможность (трудовые ресурсы, техника, оборудование) для самостоятельного выполнения работ, услуг, не знает. Перед заключением договоров организация запрашивала у организаций контрагентов копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц, копии уставных документов, копии приказов о назначении на должность руководителя, копии паспортов руководителей, копии лицензий. Также организацией делались запросы на официальный сайт ФНС для подтверждения фактической регистрации организаций контрагентов в качестве налогоплательщиков. Обмен документами осуществлялся либо по почте, либо через курьеров. Кем осуществлялось оформление документов сотрудниками контрагентов либо сотрудниками ООО ПКФ "Евразия" не знает.

Апелляционная инстанция считает, что сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Заявителем не обоснована экономическая целесообразность привлечения для субподрядных работ, осуществляемых в г. Астрахани, субподрядных организаций, зарегистрированных в г. Москве. Не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

В ходе проведения проверки в адрес ООО ПКФ "Евразия" было выставлено дополнительное требование о представлении документов N 07-47/1 от 12.07.2011 г., а именно переписки (письма, обращения, требования) со всеми поставщиками за период 2007-2009 гг. Заявителем налоговому органу был дан ответ N 07951 от 19.07.2011 г., что данные документы не сохранились.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходов общества.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о незаконном получении ООО "Евразия" налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Выводы инспекции об отсутствии у ООО ПКФ "Евразия" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени спорных контрагентов, и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем в данной части решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области от 27.12.2011 года N 07-45 является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в части эпизодов с указанными выше контрагентами.

Кроме рассмотренных выше эпизодов, связанных со спорными контрагентами, указанным решением инспекции ООО ПКФ "Евразия" было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в размере 10583руб.10коп. и начислены пени в размере 39745руб.37коп., а также общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате представления уточненных налоговых деклараций за 1-й и 3-й кварталы 2009 года в размере 158814руб.40коп.

Обращаясь в суд с требованием о признании решения инспекции недействительным в полном объеме, заявителем не были указаны основания, по которым общество оспаривало решение в части указанных выше эпизодов. В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил правомерность принятого решения инспекции в данной части, в связи с тем, что выявленные нарушения в ходе внутренней проверки бухгалтерской отчетности общества за проверяемый период нашли свое подтверждение.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области от 27.12.2011 года N 07-45 подлежит отмене. Заявленные ООО ПКФ "Евразия" требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "08" июня 2012 года по делу N А06-1909/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Евразия" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова