Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-8904/12, N 15АП-9569/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-8904/2012 N 15АП-9569/2012

31 августа 2012 г.

дело N А32-21746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": представитель Семенова Е.Б. по доверенности от 17.03.2010 / после перерыва не явился,

от ООО "Торговый Дом "Агроторг": представитель Семенова Е.Б. по доверенности от 24.07.2012 / после перерыва не явился,

от ЗАО "Агрофирма "Мысхако": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40593),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21746/2011 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" о взыскании, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - ответчик) о взыскании 1 490 353,13 руб., в том числе: 1 120 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 060300/0850 от 26.12.2006 г., 216 856,76 руб. процентов за пользование займом, 22 440,76 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.12.2010 по 13.03.2012, 131 055,61 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25.12.2011 по 13.03.2012, а также с требованием об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам N 060300/0850-5 от 26.12.2006 г. и N 060300/0850-12 от 26.12.2006 г. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2012 г. с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 1 490 353 рубля 13 копеек, в том числе 1 120 000 рублей основного долга, 216 856 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, 22 440 рублей 76 копеек пени за просрочку уплаты процентов, 131 055 рублей 61 копейку пени за просрочку возврата суммы кредита, а также 27 883 рубля 30 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы просило решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у Банка по договору залога от 26.12.2006 г. N 060300/0850-12, а именно: ферментаторы с термоизоляцией, рубашкой и изолированным люком в количестве 4 штук, общей залоговой стоимостью 1 759 632 руб., установив начальную продажную цену равной 100% залоговой стоимости.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мысхако" также обжаловало решение суда первой инстанции и просило решение суда изменить, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ сумму пени, а также пересчитать взыскиваемые суммы задолженности в виду того, что взыскание единовременной комиссии, установленной п. 1.3. кредитного договора в размере 0,3% от лимита выдачи является ничтожным.

В судебное заседание 23.08.2012 г. представитель ЗАО "Агрофирма "Мысхако" не явился.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" заявила письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальную замену ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг" в связи с заключенным договором уступки прав (требований) от 30.03.2012 N 120000/3000-16.

Определением суда от 24.08.2012 г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2012 г.) ходатайство ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "Торговый Дом "Агроторг" удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца по делу N А32-21748/2011 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Торговый Дом "Агроторг".

Представитель ООО "Торговый дом Агроторг" письменно уточнил просительную часть апелляционной жалобы. Уточнение принято судебной коллегией.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

Представитель ООО "Торговый дом Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.08.2012 г.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Агроторг" подлежит удовлетворению, а жалоба ЗАО "Агрофирма Мысхако" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у Банка по договору залога от 26.12.2006 г. N 060300/0850-12, а именно: ферментаторы с термоизоляцией, рубашкой и изолированным люком в количестве 4 штук, общей залоговой стоимостью 1 759 632 руб., и в части отказа снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и необходимости произведения перерасчета взыскиваемой суммы задолженности на размер единовременной комиссии, установленной пунктом 1.3 кредитного договора N 060300/0850 от 26.12.2006 г.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" заключен договор об открытии кредитной линии N 060300/0850 от 26 декабря 2006, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, в размере 8 000 000 руб. на срок до 23 декабря 2011, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму займа по ставке 14 % годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщику открыт ссудный счет N 45208-810-2-0300-0600850. В рамках кредитного договора N 060300/0850 от 26 декабря 2006 обществу были предоставлены денежные средства в размере 3 800 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 0850/1 от 26 декабря 2006, выпиской из лицевого счета N 45208-810-2-0300-0600850 от 26 декабря 2006.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и обществом заключен договор N 060300/0850-5 от 26 декабря 2006 о залоге оборудования. Залоговая стоимость предмета залога согласно договору о залоге N 060300/0850-5 от 26 декабря 2006 составляет 2 834 174 руб. 97 коп.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО Агрофирма "Мысхако" заключен договор N 060300/0850-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26 декабря 2006.

Залоговая стоимость предмета залога согласно Приложению N 1 к договору о залоге N 060300/0850-12 от 26 декабря 2006 составляет 3 695 940 руб.

Согласно п.4.1, п. 4.2 кредитного договора сумма подлежащих оплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца и подлежит оплате не позднее последнего числа текущего месяца.

В нарушение указанных пунктов договора ответчиком допущена просрочка оплаты основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии от 26 декабря 2006, предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

05.08.2011 г. Банк в адрес Заемщика направил претензию с требованием немедленно погасить просроченную задолженность по кредитному договору и процентам. Указанные требования оставлены заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по возврату кредита банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога N 060300/0850-5 о залоге оборудования от 26 декабря 2006, N 060300/0850-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 26 декабря 2006.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за их пользование заемщиком, суд правомерно оценил указанные обстоятельства в качестве основания, предоставляющего кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Ответчик правильность произведенного банком расчета исковых требований не оспорил, контррасчет задолженности, процентов по кредитному договору не представил.

Поскольку в части взыскания основной задолженности судебный акт не оспаривается, апелляционный суд не проверяет его законность в этой части.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агрофирма "Мысхако" просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не приведены доводы в обоснование несоразмерности неустойки, не приведен контррасчет неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 выражена правовая позиция, в соответствии с которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки проверен апелляционным судом, признан верным арифметически и соразмерным нарушению.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод жалобы ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о том, что условие договора (п. 1.3 договора), предусматривающие взыскание единовременной комиссии в размере 0,3% от лимита выдачи, указанного в п.1.3. Договора, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат зачету, пришел к выводу о его необоснованности в виду следующего.

Предусмотренная в пункте 1.3 кредитного договора единовременная комиссия в размере 0,3% от суммы лимита выдачи установлена за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, т.е. предполагает взимание платы за совершение банком операций за ведение ссудного счета в процессе исполнения кредитного договора. В данном случае действия банка являются услугой, связанной с заключенным сторонами кредитным договором и создающей для заемщика определенный полезный эффект.

По смыслу информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 147 ничтожными являются условия договора, которые предусматривают комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), не связанные с совершением банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием о плате за ведение и открытее ссудного счета, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не представило обоснование, каким нормам Закона о банках противоречит условие о взимании платы за ведение ссудного счета и с учетом подписания обществом договора без возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в залоге у Банка по договору залога от 26.12.2006 г. N 060300/0850-12, а именно: ферментаторы с термоизоляцией, рубашкой и изолированным люком в количестве 4 штук, общей залоговой стоимостью 1 759 632 руб., установив начальную продажную цену равной 100% залоговой стоимости.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права собственности или хозяйственного ведения на заложенное имущество.

Между тем, из материалов дела не следует, что общество отрицало факт принадлежности ему заложенного имущества. Из материалов дела также не следует, что заложенное имущество выбыло из правообладания ответчика.

В материалы дела представлены акты от 23.06.2011 г. и от 01.03.2012 г. проверки оборудования по кредитному договору от 26.12.2006 г. N 060300/0850 и договорам залога от 26.12.2006 г. N060300/0850-12, N 060300/0850-5 подписанные сторонами, которыми подтверждается наличие спорного имущества (т.1, л.д.79-83, 149-150).

Кроме того, ЗАО АФ "Мысхако" в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы заложенного имущества, что также свидетельствует о том, что обществом не оспаривался факт принадлежности ему заложенного имущества.

В суд апелляционной инстанции представлен договор поставки оборудования от 28.08.2006 г. N 122-06, спецификация, в соответствии с условиями которого ЗАО "АФ "Мысхако" приобрело у ООО "Фруктонад Групп" ферментаторы объемом 1200 дал из нержавеющей стали AISI 304 с термоизоляцией, рубашкой и изолированным люком в количестве 4 штук по цене 15 711 евро, итого 62 844 евро.

В материалы дела также представлены счета-фактуры от 09.01.2007 г. N 1, N 2, товарные накладные от 09.01.2007 г. N 1, N 2, подтверждающие поставку спорного оборудования. Оборудование оплачено платежным поручением от 26.12.2006 г. N 2244. Также представлена копия оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01.1 по состоянию на 13.08.2012 г., свидетельствующая об учете ответчиком спорного оборудования до настоящего времени в составе основных средств.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиками обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору от 26.12.2006 г. N 060300/0850, вместе с тем необоснованно отказал в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 26.12.2006 г. N060300/0850-12.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции в определении от 13.03.2012 г. просил истца представить пояснения об индивидуализирующих признаках имущества, переданного в залог и документах, подтверждающих право собственности залогодателя на имущество. Во исполнение указанного определения суда истцом в материалы дела представлен акт проверки залогового имущества от 01.03.2012 г. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принял судебный акт при неполном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В заявленном иске истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчиком не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, с учетом того, что указанное имущество было приобретено в начале 2007 г. и использовалось залогодателем продолжительное время.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: ферментаторы объемом 1200 дал из нержавеющей стали AISI 304 с термоизоляцией, рубашкой и изолированным люком в количестве 4 штук, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" и являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 060300/0850-5 от 26.12.2006 г., заключенному открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"), залоговой стоимостью

1 759 632 рубля подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21746/2011 в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - ферментаторы объемом 1200 дал из нержавеющей стали AISI 304 с термоизоляцией, рубашкой и изолированным люком в количестве 4 штук по договору залога N 060300/0850-12 от 26.12.2006 г. и взыскания с истца в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины отменить.

Обратить взыскание в пределах суммы удовлетворенных требований 1 490 353 рублей 13 копеек на имущество: ферментаторы объемом 1200 дал из нержавеющей стали AISI 304 с термоизоляцией, рубашкой и изолированным люком в количестве 4 штук, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" и являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 060300/0850-5 от 26.12.2006 г., заключенному открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"), г. Краснодар, залоговой стоимостью 1 759 632 рубля.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма Мысхако" в доход федерального бюджета 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма Мысхако" в пользу открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко