Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-6420/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-4010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-4010/2012 (судья Бахарева Е.А.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402166835) (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 1 317 200 руб. (т.1 л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 (резолютивная часть от 22.05.2012) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за задержку вагонов в размере 922 040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 172 руб. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 120-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что, представленное в суд ответчиком, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствует расписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению истца, экспертное заключение является средством доказывания и не может рассматриваться как средство толкования закона.

ОАО "РЖД" также не согласен с выводом суда о том, что плата за пользование вагонами компенсирует потери дохода перевозчика от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях ОАО "ММК".

Кроме того, считает, что суд фактически освободил ОАО "ММК" от ответственности, необоснованно снизив размер штрафа до размера платы за пользование вагонами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор N 5/12 от 01.06.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Параграфом 14 Договора стороны установили технологические сроки оборота вагонов: летом (с 16.04. по 30.09) для вагонов с одной грузовой операцией - 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 48 часов; зимой (с 01.10. по 15.04) для вагонов с одной грузовой операцией - 36 часов, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 56 часов (т. 1, л.д. 10-22).

В марте 2011 ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.06.2007 N 5/12.

Отсутствие добровольной оплаты штрафа за задержку вагонов в размере 1 317 200 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец указал статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.06.2007 N 5/12. В связи с этим, на ОАО "ММК" возлагается ответственность в виде штрафа, начисляемого в соответствии со ст. 99, 100, 101 УЖТ РФ. На основании ст. 333 ГК РФ, а также с учётом выводов экспертов и письма заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 NЕВ-862/10 суд первой инстанции снизил размер штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона. Признание судом первой инстанции за истцом права на взыскание штрафа за несвоевременный возврат вагонов сторонами не оспаривается.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами Устава, не может быть основанием для его снижения.

Основаниями к уменьшению штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: истец требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательств ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов, и т.д.

В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам по вопросу ставок Тарифного руководства N 2 от 15.02.2007 NЕВ-862/10 ставки платы за пользование вагонами, контейнерами исчисляются на основе нормативных (расчетных) затрат железных дорог на амортизацию вагонов, контейнеров плановые виды их ремонтов; хозяйственные расходы, связанные с содержанием вагонного и контейнерного парка; уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, учитываемых в составе себестоимости перевозок; затрат, вызванных отвлечением вагонов, контейнеров из перевозочного процесса сверх времени учтённого в действующих тарифах; с учетом обеспечения 25% уровня рентабельности грузовых перевозок без конкретной их детализации.

Согласно п. 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах применения естественных монополий.

Учитывая изложенное, ставки платы за пользование вагонами учитывают необходимость возмещения среднесетевых затрат ОАО "РЖД", связанных с содержанием вагонов, а также компенсацию потерь ОАО "РЖД", связанных с отвлечением вагонов от перевозочного процесса.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из расчета потерь доходов ОАО "РЖД" от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2006 г., составленного в заключении экономической экспертизы, выполненной на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу А76-138/2007 "Проверка обоснованности расчёта потерь доходов Южно-Уральской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат в 2006 году" экспертом Российской академией естественных наук регионального отделения "Макроэкономические и финансовые исследования" Мальцевой И.Г.

Согласно заключению эксперта применение в названном расчете перевозчика средней доходной ставки, т.е. суммарной выручки от всех видов деятельности и работ в целом по ОАО "РЖД", и тем более, по одному филиалу, по дорогам которого производятся лишь начальные и конечные перевозочные операции, для оценки доходности перевозок конкретных грузов и конкретных групп вагонов принципиально неверно, полностью не соответствует требованиям рыночной экономики. При этом дорога вправе рассчитывать на возмещение тех сумм за задержку, которые она могла бы получить при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов, а ни каких-либо других. Ставки платы за пользование вагонами учитывают возмещение затрат ОАО "ММК", связанные с содержанием конкретных групп вагонов, с учетом рентабельности грузовых перевозок. Плата за вагоны компенсирует потери дохода дороги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Соотношение штрафа (200 руб. для универсального подвижного состава, 400 руб. для специализированного подвижного состава) с максимальной ставкой платы за пользование ОАО "ММК" вагонами, принадлежащими истцу (56,64 руб./час за вагон), свидетельствует о многократном превышении размера штрафа, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 922 040 руб.

Уменьшение размера штрафа не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 62, ст. ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод ОАО "РЖД" относительно неполученных им денежных средств, на которые он вправе рассчитывать при отправке вагонов отклоняется.

Расчет доходной ставки от перевозок грузов в вагонах произведен истцом без учета реальной возможности получения данного дохода вследствие непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов за тот период времени, в котором произошла их задержка.

Несостоятельной является и ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ ФСТ РФ от 06.12.2011 N 316-т/1, поскольку установленные им коэффициенты к базовым ставкам платы за пользование вагонами, не могут применяться к спорным правоотношениям сторон, которые возникли ранее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-4010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских