Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-7930/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А50-5063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Гортехмет" (ЗАО "Гортехмет"): Закирова Т.Р. (паспорт, доверенность от 24.08.2012)

от ответчика - открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ОАО "Уренгойнефтегазгеология"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Уренгойнефтегазгеология"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2012 года

по делу N А50-5063/2012, принятое судьёй И.Е. Ремянниковой

по иску ЗАО "Гортехмет" (ОГРН 1025900521195, ИНН 5902120753)

к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2007,

установил:

ЗАО "Гортехмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 116-ГТМ-НК/271/07 от 22.10.2007 в размере 239 502 руб. 47 коп., неустойки в размере 246 208 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 458 439 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 221 302 руб. 47 коп., неустойка в сумме 225 442 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 694 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ( л.д. 58-61).

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 " Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае применения судом по собственной инициативе статьи 333 ГК РФ, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов; что критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве указывает, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства была взыскана судом обоснованно с учётом представленного расчёта, сделанного на основании п.7.2 договора поставки, которым предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, оговоренных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между ЗАО "Гортехмет" (поставщик) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (покупатель) заключён договор поставки N 116-ГТМ-НК/271/07, в соответствии с условиями которого, поставщик в период действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора) - (л.д.15-18).

В рамках указанного договора ответчику был отгружен товар на общую сумму I 265 577 руб. 41 коп. и оказаны сопутствующие услуги (транспортные услуги) на сумму 2 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 273 от 10.04.2009, N 300 от 17.04.2009, N 305 от 21.042009, N 368 от 07.05.2009, актом N 392 от 17.04.2009 (л.д.22-26,32).

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 1 046 274 руб. 94 коп., также ответчиком не оплачены транспортные расходы в сумме 2 000 руб., задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 239 502 руб. 47 коп.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.1 договора поставки, в адрес ответчика направлялась претензия N б/н от 24.01.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, которая ответчиком получена 09.02.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 13-14) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг на сумму 221 302 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара частично, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки, рассчитанный истцом на сумму задолженности за транспортные услуги, взысканию на подлежит, и уменьшил ее размер до 225 442 руб.94 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 7.2 договора поставки сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств - штрафная неустойка за неуплату поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Как указано выше, наличие задолженности ответчика по оплате полученной продукции на основании заключенного с истцом договора поставки N 1 16-ГТМ-НК/271/07 от 22.10.2007 в сумме 221 302 руб. 47 коп. подтверждено материалами дела.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 27.05.2009 по 19.03.2012 в сумме 225 442 руб. 94 коп. на основании п.7.2 договора, ст.330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял, расчёт неустойки не оспаривал, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Таким образом, основания для снижения размера договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года по делу N А50-5063/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Романов В.А. Чепурченко О.Н.