Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-5549/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-4851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Слесарева В.К. (паспорт)

от Администрации муниципального образования "Егорьевский муниципальный район" Московской области - извещена, представитель не явился,

от Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района - Стружановой И.М. (представителя по доверенности от 26.06.2012 N 6-1-19/1478),

от Федеральной антимонопольной службы России - извещена, представитель не явился,

от Главы муниципального образования "Егорьевский муниципальный район" Московской области Лаврова М.Т. - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева Валерия Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 по делу N А41-4851/12, принятое судьей Закутской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слесарев Валерий Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Егорьевский муниципальный район" Московской области (далее - администрация), Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района (далее - комитет) убытков в размере 10 449 781 рублей 67 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральная антимонопольная служба России (далее - антимонопольная службы), Глава муниципального образования "Егорьевский муниципальный район" Московской области Лавров М.Т. (далее - глава муниципального образования).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей антимонопольной службы, администрации и главы района.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя комитета и предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предприниматель неоднократно подавал в администрацию заявления с просьбой о предоставлении ему в аренду земельных участков для организации установки рекламных щитов в г. Егорьевске и выдаче разрешений на их установку.

В период подачи этих заявлений предприниматель принимал заявки контрагентов на установку рекламных конструкций, подписывал гарантийные письма, протоколы о намерениях с целью заключения в будущем договоров на размещение рекламных щитов.

Предприниматель обращался с заявлениями от 30.07.2008 N 29271, от 28.08.2008 N 33791, от 13.11.2008 N 46232, от 13.01.2009 N 1309, от 28.01.2009 N 2973, содержащими информацию о наличии в действиях Главы муниципального образования, администрации и комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно: создание препятствий предпринимателю в осуществлении рекламной деятельности, отказ в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, создание преимущественных условий для ведения обществом с ограниченной ответственностью "БТИ-Реклама" рекламной деятельности.

На основании этих заявлений антимонопольной службой проведены внеплановые контрольные мероприятия по проверке соблюдения антимонопольного законодательства администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "БТИ-Реклама", по результатам которых вынесены решения, согласно которым администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем совершения действий, выразившихся в необоснованных отказах предпринимателю в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций; администрация и глава муниципального образования признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, выразившихся в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций без соблюдения установленных правил выдачи таких разрешений.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения антимонопольной службы в арбитражный суд с заявлениями в рамках дел N А41-12185/10 и N А41-40694/09.

Судебными актами по названным делам признаны недействительным договоры на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "БТИ-Реклама", в признании недействительным разрешений на установку рекламной конструкции, выданных этому юридическому лицу, отказано.

По мнению предпринимателя, в результате необоснованного отказа администрации и комитета в выдаче ему разрешений на размещение рекламных конструкций в городе Егорьевске и передаче в аренду земельных участков он понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 10 368 000 рублей, которые предприниматель получил бы от контрагентов в случае заключения договоров на размещение рекламных щитов, а также заявил требование о взыскании с администрации и комитета судебных расходов в размере 81 781 рублей 67 копеек, связанных с поездками в суды и другие государственные органы с целью обжалования незаконных действий ответчиков, а также телефонными переговорами, расходами на юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования о взыскании упущенной выгоды и возмещении расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель, принимая заявления от контрагентов в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения, предприниматель действовал на свой предпринимательский риск.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Имеющийся в материалах дела расчет упущенной выгоды документально предпринимателем не подтвержден, доказательств, что рекламные щиты в городе Егорьевске площадью 6 кв.м. с двух сторон в количестве 12 штук должны были быть непременно переданы в эксплуатацию в указанном количестве исключительно предпринимателю, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование предпринимателя о взыскании с администрации и комитета 10 368 000 рублей упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 заявленные к взысканию убытки не подтверждены надлежащими доказательствами, является правильным.

Что касается требований предпринимателя о взыскании с администрации и комитета понесенных судебных расходов в размере 81 781 рублей 67 копеек, связанных с поездками в суды и другие государственные органы с целью обжалования незаконных действий ответчиков, а также телефонными переговорами, расходами на юридические услуги, то из представленных предпринимателем документов невозможно достоверно установить, что заявленные ко взысканию расходы были понесены им в связи с оспариванием действий администрации и комитета, и обращениями в антимонопольную службу с заявлениями, а также участием предпринимателя в судебных процессах по делам N А41-12185/10 и N А41-40694/09, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В представленных предпринимателем расчетах стоимости поездок в арбитражные суды указаны 63 даты, при этом только четыре из них совпадают с датами судебных процессов.

Остальные пункты расчета и документы в его обоснование не свидетельствуют о том, что поездки предпринимателя связаны с рассмотрением спора между истцом и ответчиками, в том числе, в арбитражных судах.

Предпринимателем также представлен расчет, составляющий стоимость телефонных переговоров, поездок к адвокатам и в различные министерства и ведомства, партии, стоимость юридических консультаций.

Однако доказательств, что все указанные в данном расчете расходы понесены предпринимателем в связи с оспариванием действий администрации и комитета, не представлено, при этом большая часть представленных документов обезличена и не свидетельствует о несении расходов именно истцом и именно в связи с оспариванием действий ответчиков.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не представил доказательств заключения каких-либо соглашений на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием действий ответчиков, при этом в силу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Кроме того, расчет убытков в данной части не соответствует итоговой сумме, заявленной к взысканию.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование предпринимателя о взыскании с администрации и комитета убытков в размере 81 781 рублей 67 копеек не подлежит удовлетворению как не подтвержденное надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о несении предпринимателем расходов на заявленную к взысканию сумму в связи с оспариванием действий администрации и комитета, является правильным.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции 14.05.2012 провел судебное заседание и огласил резолютивную часть решения, официально не оповестив предпринимателя о дате и времени судебного заседания, в подтверждение довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установил апелляционный суд, предприниматель был извещен о принятии его заявления к производству судом первой инстанции и присутствовал на судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.02.2012 и 16.04.2012.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определение суда первой инстанции от 25.04.2012 об отложении судебного разбирательства (в которое предприниматель не явился и которое предприниматель просил отложить) опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 26.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел не явившегося предпринимателя надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

При названных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 по делу N А41-4851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов