Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-4553/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А45-10662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: Н.Ю. Весниной, по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 года

по делу N А45-10662/2012 ( судья Е.Ю. Рябцева)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты"

об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, Мэрия, ИНН 5406285846) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ответчик, ООО "Продукты", ИНН 5405315417) об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения за период 23.07.2008 по 01.02.2012 в размере 88 913 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2008 по 01.02.2012 в размере 25 468 руб. 65 коп. (л.д.5-8)

Решением суда от 17.04.2012 (резолютивная часть объявлена 10.04.2012) исковые требования Мэрии удовлетворены частично. С ООО "Продукты" в пользу Мэрии взыскано неосновательное обогащение в сумме 88 913 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 073 рублей 49 копеек. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части освобождения земельного участка. (л.д.54-60).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Продукты" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в 2008 году ответчик хотел приобрести у физического лица спорный киоск, в том случае, если администрация Советского района предоставит место для его установки. Кисок стоял в закрытом виде между деревьями, без электричества, без воды, без какого-либо благоустройства, в десяти метрах от дороги. Однако в его установки администрацией неоднократно было отказано. Апеллянт после отказа администрации сообщил хозяину киоска о том, что не намерен его покупать. Ответчик так же указывает, что киоск не работал и не использовался (л.д.65-66)

Мэрия отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2012 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий осуществленных отделом муниципального контроля на территории Советского района по адресу: город Новосибирск, ул. Старое шоссе, (142) специалистами отдела земельных и имущественных отношений администрации Советского района города Новосибирска выявлен незаконно размещенный временный объект - киоск, согласование на размещение которого распорядителем земельного участка - Мэрией, не выдавалось.

Территория, на которой установлен данный киоск, расположена в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, распорядителем данной территории является орган местного самоуправления городского округа - мэрия города Новосибирска. В границах данной территории земельный участок под торговым киоском не образован, процедуру постановки на государственный кадастровый учет не прошел и на каком-либо виде права какому-либо физическому или юридическому лицу предоставлен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что киоск, который расположен на земельном участке без каких-либо правовых оснований, принадлежит ответчику.

Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.04.2003 N 236 "О Порядке размещения временных объектов на территории города Новосибирска" (далее Порядок), действующим на момент размещения указанного объекта, физические и юридические лица, заинтересованные в размещении временного объекта, обращаются в администрацию района с письменным заявлением о согласовании размещения временного объекта. В случае установки временного объекта в нарушение настоящего Порядка, в том числе в случае самовольного размещения временного объекта временные объекты подлежат демонтажу.

30.07.2008 по факту размещения временного объекта- киоска по адресу: ул. Старое шоссе,142 без правоустанавливающих документов был составлен протокол N 7-К, об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 5.4 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-0З "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Протокол составлен в присутствии В.С. Айрапетяна, о чем свидетельствует его подпись. В протоколе указано, что 06.08.2008 состоится заседание административной комиссии в отношении данного правонарушения. Копия протокола вручена В.С. Айрапетяну.

Владелец временного объекта ( киоска)- директор ООО "Продукты" В.С. Айрапетян постановлением административной комиссии Советского района города Новосибирска от 06.08.2008 N 439 привлечен к административной ответственности за незаконное размещение временного объекта, должностному лицу В.С. Айрапетяну назначено наказание в виде административного штрафа.

Актом обследования земельного участка от 06.05.2010 было установлено, что на земельном участке площадью 7 кв.м. находится киоск ООО "Продукты" (директор В.С. Айрапетян). На момент обследования объект не демонтирован.

06.05.2010 администрацией Советского района города Новосибирска было вынесено предписание о демонтаже временного объекта и освобождении земельного участка до 21.05.2010.

Однако при обследовании земельного участка 24.05.2010 было установлено, что демонтажа самовольно размещенного временного объекта произведено не было, о чем составлен акт.

Администрацией Советского района города Новосибирска 22.03.2011 повторно было вынесено предписание, в котором ООО "Продукты" обязали произвести демонтаж временного объекта (киоска) и освободить занимаемый земельный участок до 20.04.2011.

04.04.2011 в администрацию Советского района города Новосибирска поступило заявление директора ООО "Продукты" В.С. Айрапетяна с просьбой отсрочить вывоз киоска по ул. Старое Шоссе, 142 до 10.05.2011.

21.10.2011 специалистом администрации Советского района города Новосибирска составлен акт, которым установлено, что временный объект (киоск) не демонтирован.

При обследовании земельного участка 09.02.2012 было выявлено, что спорный киоск убран, земельный участок освобожден.

В этой связи, в процессе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части освобождения земельного участка.

Арбитражным судом Новосибирской области отказ принят.

Пунктами 1-3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с тем, что ответчик в период с 23.07.2008 по 01.02.2012 без каких-либо законных оснований пользовался земельным участком, площадью 7 кв.м, по ул. Старое Шоссе (142), распорядителем которого является орган местного самоуправления, и не вносил плату за землю, истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение на сумму арендной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 08.06.2009 N 257 "Об установлении размера коэффициента арендного дохода и коэффициента зависимости арендной платы от вида использования земельного участка, предоставляемого для размещения временных объектов".

Расчет проверен арбитражным суда апелляционной инстанции и признан верным.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и неосновательное обогащение (23.07.2008 - 01.02.2012). Сумма процентов проверена судом первой инстанции и составила 25 073 руб. 49 коп.

В связи с тем, что истцом проценты предъявлены в сумме 25 468 руб. 65 коп., а следовало 25 073 руб. 49 коп., то в оставшейся части суммы требований истца, судом первой инстанции обосновано отказано.

Довод ответчик о том, что киоск не работал и не использовался, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вне зависимости от того, пользовался ответчик, извлекал прибыль при его эксплуатации или нет, принадлежащим ему киоском, ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором он расположен.

Принадлежность временного объекта-киоска ООО "Продукты" подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении директора ООО "Продукты" Айрапетяна В.С.; постановлением о привлечении его к административной ответственности за незаконное размещение временного объекта на земельном участке; актами обследования земельного участка и составленными по итогам обследования земельного участка предписаниями, направленными в адрес ответчика с доказательствами получения указанных документов директором ООО "Продукты Айрапетяном В.С.; заявлением директора ООО "Продукты" адресованным в администрацию Советского района г. Новосибирска о продлении срока демонтажа временного объекта-киоска до 01.05.2011 г.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины суд не разрешает, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2012 года по делу N А45-10662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк