Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9378/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-2368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу N А32-2368/2012 о взыскании 494 900 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 380 000 руб. суммы задолженности и 379 600 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, Ростовской области от 07 июня 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 380 000 руб. задолженности, 73 680 руб. неустойки, а также 15 212 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодарнефтегазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции обосновано признал заявленный истцом размер пени рассчитанный исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Между тем, заявитель не согласен с выводом суда о соразмерности неустойки, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (36 % годовых). Заявитель указывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период просрочки исполнения обязательства составляла 8,25 % - 8 % годовых. Средние процентные ставки по кредитам сроком на один год в спорный период составляли 10,5 % - 18 % годовых. В связи с изложенным, заявитель считает соразмерным расчет неустойки исходя из 18 % годовых при котором общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика должна составить 27 260 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1, который регулирует взаимоотношения сторон по комплексу транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией автотранспортных перевозок грузов.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок груза автотранспортом по заявке заказчика.

Стоимость провозной платы согласовывается и подтверждается письменной заявкой.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата провозной платы производится заказчиком согласно счетам, представленным исполнителем после доставки груза в место, указанное в заявке, а заказчик, в свою очередь, производит оплату в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя оригиналов счета, акта выполненных работ, счет -фактуры, ТТН.

В рамках заключенного договора между истцом и ответчиком подписаны три заявки на перевозку груза:

- заявка N 4 от 21.10.2011 на сумму 200 000 рублей, по условиям которой, исполнитель обязан прибыть 21.10.2011 по адресу: САХА Якутия, г. Алдан, ул. Тарабукина, 60, для загрузки оборудования и доставить груз по адресу: Краснодарский край, ст. Смоленская, ул. Мира, 1, а заказчик по факту загрузки оплатить безналичным расчетом 50 % от ставки за перевозку, оставшиеся 50 % заказчик обязан оплатить по факту выгрузки. Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается требованием-накладной, выданной ОАО "Краснодарнефтегазстрой", заказчик в свою очередь свои обязательства выполнил частично, лишь в размере 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.11.2011 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 100 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты получения претензии, указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

- заявка N 5 от 21.10.2011 на сумму 200 000 рублей, по условиям которой, исполнитель обязан прибыть 21.10.2011 по адресу: САХА Якутия, г. Алдан, ул. Тарабукина, 60, для загрузки оборудования и доставить груз по адресу: Краснодарский край, ст. Смоленская, ул. Мира, 1, а заказчик по факту загрузки оплатить безналичным расчетом 50 % от ставки за перевозку, оставшиеся 50 % заказчик обязан оплатить по факту выгрузки. Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается требованием-накладной, выданной ОАО "Краснодарнефтегазстрой", заказчик в свою очередь свои обязательства выполнил ненадлежащим образом не произвел оплату в размере 50 % ни при загрузке оборудования, ни при выгрузки, Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 200 000 рубля;

- заявка N 6 на сумму 80 000 рублей, по условиям которой исполнитель обязан прибыть 26.10.2011 по согласованному адресу г. Нефтеюганск, для загрузки оборудования и доставить груз по адресу в г. Краснодаре, а заказчик оплатить безналичным расчетом при получении оригинала товарно-транспортной накладной в течение 3-5 банковских дней оказанные услуги исполнителю в размере 80 000 рублей. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 33 от 01.11.2011, подписанной двумя сторонами, и полученной ответчиком 15.12.2011, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, представленные в материалы дела;

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО "Краснодарнефтегазстрой" перед ООО "Сибтехцентр" составляет 380 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора перевозки грузов, и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявкам на перевозку грузов от 21.10.2011 N 4, от 21.10.2011 N 5, от 27.09.2011 N 1 истец оказал услуги по перевозке груза по указанным в них маршрутах.

Таким образом, общая стоимость оказанных транспортных услуг составила 380 000 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг по перевозке оборудования ответчиком не оспаривается, представленным в материалы дела письмом от генерального директора ОАО "Краснодарнефтегазстрой" от 13.01.2011 N 21 ответчик подтверждает задолженность перед ООО "Сибтехцентр" в сумме 380 000 рублей, которым гарантирует погасить задолженность в сроки: 180 000 рублей до 31.01.2012, 200 000 рублей до 29.02.2012.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 380 000 рублей удовлетворению на основании статей 424, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 379 600 рублей неустойки по каждой заявке.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки истца, признал его выполненным неверно, поскольку истцом неправильно определено количество дней в периоде просрочки платежа.

Произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции установил ее в размере 370 400 рублей.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 379 600 рублей неустойки суд обоснованно принял во внимание длительность периода просрочки платежей и отсутствие доказательств того, что просрочка платежей причинила истцу ущерб. Кроме того, установленный в договоре размер неустойки за нарушение срока оплаты - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 182 % годовых - явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому суд первой инстанции в данном случае правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 73 680 рублей, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ставку по кредитам сроком на один год, выданным в спорный период - 18 % годовых, несостоятелен.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения ставки неустойки до 18 % годовых, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование кредитными средствами представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными.

Соглашаясь с решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки до 73 680 руб. исходя из 0,1 % в день от суммы просроченного платежа, апелляционный суд учитывает, что названый процент неустойки является обычно устанавливаемым субъектами предпринимательской деятельности при согласовании условий договорного обязательства за нарушение денежного обязательства, в связи с чем не может быть признан чрезмерным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел документального обоснования о необходимости уменьшения неустойки до 27 260 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере являются правомерными.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за ее рассмотрения, что подтверждено актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 09.07.2012 г. с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 г. по делу N А32-2368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова