Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22723/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-10656/12-11-98

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-10656/12-11-98, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Открытому акционерному обществу "85 ремонтный завод" (ОГРН 1093254005305, 241031, г. Брянск, б-р Щорса, д. 10) о взыскании 510 282 руб. 50 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - Жданова Ю.Г. по доверенности от 10.08.2012 N 212/10154;

от ответчика - Маляров А.В. по доверенности от 24.01.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ОАО "85 ремонтный завод" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий

государственного контракта N С3-67-09 от 17 марта 2009 года в размере 352 625 руб. 00 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 157 657 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ, указывая на то, что ответчик свои обязательства по государственному контракту N С3-67-09 от 17 марта 2009 года не исполнил надлежащим образом, чем нарушил условия заключенного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от30 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "85 ремонтный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 42 042 (сорок две тысячи сорок два) руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить требования в заявленном размере. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки ниже установленного законом размера. Необоснованно пришел к выводу о двойной ответственности в виде неустойки и штрафа, незаконно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом N С3-67-09 от 17.03.2009 г, в соответствии с которым ОАО "85 ремонтный завод" приняло обязательства поставить государственному заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) ЗИП-Г агрегата 15У182, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, соответствующую требованиям Государственного заказчика в объеме, порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.1 договора).

Поставщик обязался поставить продукцию, указанную в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение к контракту) в срок до 25 ноября 2009 года - 1 комплект и в срок до 25 ноября 2010 года - 1 комплект (п. 3.1 договора). Датой исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата выдачи 346 ВП МО удостоверения о соответствии продукции условиям контракта и получения государственным заказчиком полного комплекта необходимых документов, сформированного поставщиком в период исполнения своих обязательств в рамках контракта и соответствующего перечню, установленному государственным контрактом.

Дополнительным соглашением N 4 от 02 февраля 2010 года установлена обязанность заказчика произвести авансирование поставщика в размере 1 820 000 руб. 00 коп., что составляет 80% от объема финансирования 2010 года, в течение 10 банковских дней после получения от поставщика счета на получение аванса с указанием направлений его использования при условии перечисления соисполнителями финансовых средств в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от заказчика. Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 1.6 дополнительного соглашения N 4).

В случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 1.11 дополнительного соглашения N 4).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 820 000 руб. 00 коп. Ответчик факт получения авансового платежа не оспаривает.

В связи с просрочкой поставки товара, которая фактически осуществлена в апреле 2012 года, истец начислил неустойку за период с 26 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года в размере 352 625 руб. 00 коп., из которых:

113 750 руб. 00 коп. - штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств,

238 875 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку поставки за период с 26 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года.

Согласно условиями договора, с учетом дополнительного соглашения к N 4 от 02 февраля 2010 года к государственному контракту, устанавливается, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, данным пунктом установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение: факт нарушение срока поставки продукции, что, исходя из общих принципов гражданского законодательства, недопустимо, как правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении требовании о взыскании штрафа и неустойки, пришел к обоснованному выводу, что договором установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение - просрочку поставки продукции. Положения договора, предусматривающие в качестве последствий нарушения обязательства уплату штрафа в твердой денежной сумме и пени за каждый день просрочки исполнения, опосредуют вид ответственности, порядок и способ начисления неустойки.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 26 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года (105 дней) и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ не подлежат переоценке.

Вместе с тем, апелляционный суд признает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки до ставки рефинансирования, составляющей 8% годовых. В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законом установлен предельный минимальный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, что исключает уменьшение судом неустойки применительно к ст.333 ГК РФ ниже низшего предела.

Неустойка могла быть снижена судом до одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, за период с 26 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года (105 дней) минимальный размер неустойки составляет 50 90 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для применения минимального размера законной неустойки за просрочку исполнения госконтракта.

В связи с чем, при определении подлежащей взысканию неустойки, с учетом выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей, исходя из двойной учетной ставки банковского процента, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами правоотношений по коммерческому кредиту. Суд указал, что исходя из условий п. 1.6 дополнительного соглашения, условие о коммерческом кредите подлежит применению в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств, что, по сути является мерой ответственности, которая предусмотрена спорным госконтрактом в форме штрафа, неустойки, а также законом от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 823 Кодекса к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.1.6 дополнительного соглашения от 02.02.2010 года ( л.д.17) заказчик производит авансирование Поставщика в размере 1 820 000 рублей. Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных договором, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения Поставщиком обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 157 657 руб. 50 коп. за период с 26 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года согласно представленному в материалы дела расчету.

Апелляционный суд приходит к выводу, что условие п.1.6 дополнительного соглашения представляют собой условие о коммерческом кредите в виде предварительной оплаты подлежащего поставке товара. К возникшим правоотношениям сторон подлежит применению ст. 823 ГК РФ в корреспонденции с положениями пункта 4 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В п. 1.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения в установленный договором срок обязанности ответчика по передаче товара на сумму аванса, как коммерческого кредита, начисляются проценты в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактического исполнения обязательства или возврата суммы аванса.

Таким образом, условие пункта п.1.6 дополнительного соглашения о процентах за пользование авансом соответствует закону ( ст.823, п.4 ст.487 ГК РФ) и не противоречит существу обязательства по купле-продаже.

При этом, указанные проценты не являются мерой ответственности, как ошибочно указал суд первой инстанции, и подлежат взысканию наряду с неустойкой за неисполнение обязательства по передаче товара. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, как коммерческим кредитом ( п.2 ст. 823 ГК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, подлежали удовлетворению в сумме 157 657 руб. 50 копеек, за период с 26 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и условий договора о процентах за коммерческий кредит - одна сотая ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-10656/12-11-98 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "85 ремонтный завод" (ОГРН 1093254005305, 241031, г. Брянск, б-р Щорса, д. 10) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей неустойки, 52 552 ( пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "85 ремонтный завод" (ОГРН 1093254005305, 241031, г. Брянск, б-р Щорса, д. 10) в доход Федерального бюджета 8 851 ( восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов