Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-10092/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А55-15657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Даньшин И.М., доверенность от 02.05.2012 г., Пучкова Л.В., доверенность от 02.05.2012 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наша обувь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 г. по делу N А55-15657/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ИНН 6335008796, ОГРН 1026303178220), г. Чапаевск, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Наша обувь" (ИНН 6319700417, ОГРН 1086319006553), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Обувь" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 03/08 от 23.08.2011 г. в размере 203 248, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 г. по делу N А55-15657/2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске. Считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки N 03/08 от 23.08.2011 г., согласно которому истец (Поставщик) обязуется передать ответчику (Покупатель) продукцию в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях определенных Договором товар.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, в соответствии с товарными накладными N 214 от 13.09.2011 г. на сумму 33 600, 03 руб.; N 217 от 16.09.2011 г. на сумму 231 820, 11 руб.; N 220 от 19.09.2011 г. на сумму 193 199, 04 руб.; на общую сумму 458 619, 48 руб.

05.09.2011 г. ответчик произвел предоплату в сумме 233 420, 92 руб.

31.10.2011 г. ответчик вернул часть поставленной продукции на сумму 21 950, 15 руб. в соответствии с товарной накладной N 117 от 31.10.2011 г.

Сумма задолженности перед истцом на момент обращения в суд составила 203 248, 11 руб.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.\

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о неполучении товара по товарной накладной N 220 от 19.09.2011 г. опровергается совокупностью представленных доказательств по делу.

Действительно представленная истцом товарная накладная N 220 от 10.09.2011 г. содержит подпись менеджера Архиреевой, без печати юридического лица и доверенности.

В соответствии с указанной товарной накладной, истец поставил ответчику сапоги высокие прозрачные с утеплителем, сапоги женские Эко-Белая Шерсть по 715 пар каждого товара.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что по товарным накладным N 21 и N 217, поставки по которым не отрицаются ответчиком, не поставлялся товар, указанного в товарной накладной N 220 ассортимента.

Вместе с тем, товарной накладной N 117 от 31.10.2011 года ответчиком в адрес истца был возвращен некачественный товар, именно того ассортимента, который указан в товарной накладной N 220: сапоги высокие прозрачные с утеплителем, сапоги женские Эко-Белая Шерсть, что подтверждает первоначальную поставку данного товара ответчику по товарной накладной N 220 и опровергает доводы ответчика о не получении товара по этой товарной накладной, поскольку иных поставок товара истец в адрес ответчика не осуществлял.

Ответчик не представил доказательств получения некачественного товара, впоследствии возвращенного с истцу, на основании иных документов, а не на основании товарной накладной N 220.

Более того, истец представил электронную переписку с ответчиком, содержание которой прямо свидетельствует о получении ответчиком товара по товарной накладной N 220 от 19.09.2011 г.

Пунктом 10.1 Договора определено, что факсимильные документы и документы электронной почты используются сторонами в оперативных целях.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца товара на сумму 458 619, 48 руб., размер задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены.

Документы, свидетельствующие об исполнении в установленный срок денежного обязательства по полной оплате полученной по данной отгрузке продукции, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 203 248, 11 рублей являются обоснованными.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 г. по делу N А55-15657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик