Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8271/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-7376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) - не явился, извещен

от ответчиков: 1) ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163,ИНН 6662102051) - Педан М.С., доверенность от 11.05.2011 2) ЗАО "Кашкалес" (ОГРН 1126685002696, ИНН 6685002670) - Педан М.С., доверенность от 31.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года

по делу N А60-7376/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес", ЗАО "Кашкалес"

о расторжении договора аренды

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 68 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что имеются основания для расторжения договора аренды, так как за арендатором числится задолженность по пени и арендной плате за 2 квартал 2012 года.

Кроме того, ссылается на неверный вывод суда об отсутствии в договоре аренды сроков выполнения лесохозяйственных мероприятий.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, поскольку после получения уведомления истца о расторжении договора аренды, им был перечислен истцу долг по арендной плате и пени, следовательно, в силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 иск о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Относительно ссылок истца о нарушениях ответчиком договорных обязательств по проведению лесохозяйственных мероприятий, указывает на то, что в спорный период лесохозяйственные мероприятия были проведены ответчиком частично ввиду объективных причин, поскольку из материалов лесоустройства, которые были подготовлены более 10 лет назад, часть лесохозяйственных мероприятий выполнить невозможно в связи с отсутствием достаточного количества молодняка на участке.

Сообщает, что в целях компенсации недовыполненных мероприятий ответчик перевыполнил иные позиции, в связи с чем, ущерб истцу не нанес.

Также информирует о том, что по указанному основанию истец нарушил порядок расторжения договора аренды, так как истец ответчику требование об устранении допущенных нарушений в части лесохозяйственных мероприятий не направлял, разумный срок для устранения нарушений не предоставлял.

Департамент в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель от ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Департамента - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 N 960-УГ) и ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (арендатор) 15.04.2008 заключен договор аренды лесного участка N 68, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 6355 га, местоположение; Свердловская область, ГБУ СО "Шалинское лесничество" (бывший Шалинский лесхоз) Уньское участковое лесничество Уньский участок квартал N 146, 147, 153, 154, 160, 182, 186 площадью 1384 га; Илимское участкое лесничество Илимский участок квартал 41, 45, 46, 51, 52, 60, 64, 65, 70, 71 площадью 2271 га.

Договор заключен на срок 49 лет и зарегистрирован Управлением ФРС по Свердловской области 24.07.2008.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.05.2009 арендная плата составила 879 614,00 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 18.05.2009 внесены изменения в размере арендной платы, которая установлена 527 779, 50 руб. (зарегистрировано 21.07.2009).

Арендная плата по договору аренды N 98 определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310.

Арендатор обязался вносить арендную плату согласно приложения N 4 к Договору и представлять в течение 10 дней Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 6 договора).

В пункте 14 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец направил ЗАО "ПО "Свердлес" уведомление (претензию) о наличии задолженности по арендной плате и неустойки и необходимости их погашения до 10.11.2011 (л.д. 39), которая получена ответчиком 02.11.2011 (л.д. 42).

03.02.2012 истец направил в адрес ЗАО "ПО "Свердлес" предложение о досрочном расторжении договора аренды N 68 в связи с образовавшейся задолженностью и частичном невыполнении арендатором обязанностей по исполнению лесохозяйственных мероприятий (п. 12 "ж") (л.д. 43).

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. При этом суд указал, что поскольку ответчиком устранены нарушения в части внесения арендных платежей, оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, невыполнение арендатором лесохозяйственных мероприятий, которые указаны в подпункте "ж" п. 12 договора, не является основанием для расторжения договора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Ссылается на неуплату ответчиком неустойки и арендной платы за 2 квартал 2012 года. Кроме того указывает на то, что в приложении к договору аренды лесного участка указаны ежегодные объемы выполнения ответчиком работ, в связи с чем, вывод суда об отсутствии сроков выполнения мероприятий, является ошибочным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что права по договору N 68 от 15.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2009 перешли к ЗАО "Кашкалес" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации в форме выделения (свидетельство 66 N 00695650 от 13.02.2012, 66 N 007033019 от 13.02.2012, выписка из разделительного баланса ЗАО "ПО "Свердлес"N 3 от 16.02.2012, выписка из ЕГРЮЛ N 274 от 13.02.2012).

Согласно документам, представленных в материалы дела (платежные поручения N 183 от 06.03.2012, N 269 от 20.03.2012, N 554 от 04.05.2012, N 553 от 04.05.2012, N 552 от 04.05.2012) задолженность по договору аренды лесных участков N 68 от 15.04.2008 погашена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком устранены нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд в части внесения арендных платежей, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Довод истца о том, что у ответчика имеется также задолженность по уплате арендной платы 2 квартал 2012 года и пени, отклоняется, так как, по настоящему делу спор возник в связи с неуплатой задолженности за иные периоды - по состоянию на 26.12.2011, а наличие задолженности по пени в силу положений п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ не является основанием для расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не доказал существенность допущенных ответчиком нарушений требований лесного законодательства и договора аренды.

Так, Департамент лесного хозяйства Свердловской области указывает на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды от 15.04.2008 в связи с невыполнением лесохозяйственных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участка, запланированных в приложении N 6 к договору аренды лесного участка - необеспечение пожарной безопасности в лесах (устройство мест отдыха и курения, запланировано 2 места, выполнено 1 место), создание минерализированных полос (запланировано 6 км, выполнено 3,4 км), уход за минерализированными полосами (запланировано 6 км, выполнено 3 км.), наем пожарных сторожей - не выполнено, организация телефонной связи - не выполнено, устройство подъездов к водоемам - не выполнено, изготовление и установка предупредительных аншлагов - не выполнено, создание ДПД - не выполнено, обеспечение санитарной безопасности в лесах - не произведена уборка сухостоя и захламленности, лесовосстановительные мероприятия (запланировано 28 га, выполнено - 30,3 га.

О данных нарушениях Департамент указал ответчику в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 43).

Лесовосстановление и уход за лесами призвано обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Вместе с тем истец, указывая на данные нарушения, не указал, каким образом невыполнение ответчиком в полном объеме лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды, привело к ухудшению состояния арендованного лесного участка, доказательства наличия такого ухудшения не представил.

Из сопоставления среднегодовых объемом работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, отраженных в приложении N 6 к договору и фактически выполненных работах, следует, что основная часть предусмотренных договором аренды мероприятий была обществом выполнена, а некоторая перевыполнена.

Как следует из пояснений общества, недовыполнение части мероприятий было вызвано объективными причинами - существенное изменение характеристики леса с момента подготовки материалов лесоустройства, в связи с чем, ранее запланированные мероприятия выполнить невозможно (например, отсутствие достаточного количества молодняка на участке и др).

Указанные доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что лес представляет собой изменяющийся природный объект, ссылка истца только на то, что ответчиком не в полном объеме осуществлены мероприятия по лесовосстановлению, предусмотренные договором аренды, является недостаточной для вывода о существенности нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка без указания последствий такого нарушения.

Обоснованными являются доводы общества о том, что в силу п.3 ст.18 договора аренды лесного участка от 15.04.2008 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае неоднократного нарушения арендатором сроков и объемов выполнения проведения на лесном участке лесохозяйственных мероприятий, указанных в приложении к договору.

Между тем, истцом не доказаны факты систематического не выполнения ответчиком лесохозяйственных мероприятий.

Кроме того, в предложении о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 02.02.2012 истцом констатирован лишь факт имеющихся нарушений и не содержится требований по их устранению в разумный срок (л.д. 43).

При указанных обстоятельствах решение суда от 05.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2012 года по делу N А60-7376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова