Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-23346/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-18749/12-77-181

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф.Сабировой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжМорПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-18749/12-77-181, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ООО "Международная Консалтинговая Группа" (ИНН 5024104985, ОГРН 1095024003436; 143444, МО, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул.Северная, д 37/22,оф.5а) к ООО "ИнжМорПроект" (ИНН 7728537749, ОГРН 1057746150659, 117393, г.Москва, Староколужское ш., д.62,стр.1) 3-е лицо : ООО "Компания ИНФОМАР" о взыскании задолженности в размере 8 005 890 руб.74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В.Щербакова по доверенности от 20.01.2012 г.

от ответчика: Е.В.Наумова по доверенности от 16.03.2012 г., М.С.Деева по доверенности от 05.03.2012.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная Консалтинговая Группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнжМорПроект" о взыскании задолженности по договору N 35/08 от 02.12.2008 г. в размере 8 005 890 руб. 74 коп. и расходов по госпошлине.

Протокольным определением от 28.05.2012 г. ходатайства ответчика о

приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств по делу, о допросе свидетеля, о фальсификации доказательств оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 06.06.2012 г. по делу N А40-18749/12-77-181 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИнжМорПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не применена исковая давность в части требования истца о взыскании аванса в размере 2 401 767, 22 руб. Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что оплата работ не производилась вследствие отсутствия у него подтверждения полномочий лица, подписавшего договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2011 г. N 5-12/11 от имени ООО "Компания ИНФОМАР" - генерального директора Кравцова А.Г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "Компания ИНФОМАР" не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Через канцелярию суда от него поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 г. между ООО "ПитерГазИнжиниринг" (в дальнейшем переименовано в ООО "ИнжМорПроект) (Заказчиком) и ООО "Компания ИНФОМАР" (Исполнителем) был заключен Договор N 35/08, согласно которому Исполнитель обязался выполнить в пользу Заказчика работы по "Определение расчетных характеристик гидрометрежима для участков подводных переходов через пролив Невельского и Амурский залив" для проекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток".

Стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене составляет 8 005 890 руб. 74 коп., в том числе НДС 1 221 237 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора, по завершению работ по этапам Исполнитель передает Заказчику отчетную документацию, выполненную в соответствии с Заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Пунктом 11 Приложения N 1 к Договору ("Техническое задание") срок проведения работ определен до 02.02.2009.

Приложение N 3 к Договору также содержит календарный план на выполнение работ, которым определено их окончание в феврале 2009 года.

ООО "Компания ИНФОМАР" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2009 г., подписанный сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 8 005 890 руб. 74 коп.

20.12.2011 г. между ООО "МКГ" (истец, цессионарий) и ООО "Компания ИНФОМАР" (третье лицо, цедент) заключен Договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Компания ИНФОМАР" уступило право (требования) к ООО "ПитерГазИнжиниринг" (ООО "ИнжМорПроект) по Договору N 35/08 от 02.12.2008 г., предметом которого является выполнение Цедентом в пользу ответчика работ по "Определение расчетных характеристик гидрометрежима для участков подводных переходов ерез пролив Невельского и Амурский залив" для проекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" в размере суммы основного долга, которая составляет 8 005 890 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора Цедент также уступает Цессионарию в полном объеме право требования к Должнику по уплате штрафных санкций, в том числе, неустойки, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с неисполнением Должником принятых на себя обязательств по оплате суммы основного долга.

28.12.2011 г. ООО "Компания ИНФОМАР" направило в адрес ООО "ИнжМорПроект" уведомление от 20.12.2011 о смене кредитора.

17.01.2012 г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 8 005 890 руб. 74 коп.

Однако до настоящего времени данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 314, п.1 ст. 382 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 8 005 890 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что оплата не производилась вследствие отсутствия у него подтверждения полномочий лица, подписавшего договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2011 г. N 5-12/11 от имени ООО "Компания ИНФОМАР" - генерального директора Кравцова А.Г., признается несостоятельным.

Согласно представленным выписке из протокола общего собрания участников общества от 21.08.2009 г., приказом от 21.08.2009 г., выписке из ЕГРЮЛ генеральным директор ООО "Компания ИНФОРМАР" на момент подписания договора уступи права требования от 20.12.2011 г. являлся Кравцов А.Г.

Полномочия Кравцова А.Г. в установленном порядке никем не оспорены, следовательно договор уступки права требования от 20.12.2011 г. подписан уполномоченным лицом.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика на безвозмездность договора уступки права требования (Цессии), поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права требования по Договору от 20.12.2011 г. является возмездной.

Одновременно с подписанием договора уступки права требования и передачей документов ООО "МКГ" передало ООО "Компания ИНФОМАР" вексель номинальной стоимостью 8 000 000 руб., в качестве оплаты полученного права требования. Обязательство ООО "МКГ" по оплате полученного права требования считается исполненным в момент передачи векселя, что подтверждается Актом приема-передачи от 20.12.2011 г., подписанным обеими сторонами.

В указанном Акте имеется ссылка на Договор уступки права требования, что подтверждает передачу векселя именно в рамках Договора уступки права требования к ответчику.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании аванса в размере 2 401 767 руб. 22 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно, ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2.4. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного Акта сдачи приемки выполненных работ и предоставленного счета на оплату. Окончательный расчет по договору производится на основании Акта.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком в полном объеме и оформлены двухсторонним подписанием Акта сдачи приемки выполненных работ от 30.01.2009 г., согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 8 005 890 руб. 74 коп..

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 30.01.2009 г., т.е. с даты определения фактического размера задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, истцом не нарушен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 19.01.2012 г. (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-118749/12-77-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжМорПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А.Порывкин