Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-7860/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-14001/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановой Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьих лиц,

Вербовенко Михаила Андреевича, Шикова Василия Ильича, Карукова Вячеслава Александровича, Карукова Владимира Александровича, Чернышевой Нины Борисовны, Гостюхиной Елены Николаевны, Корзникова Георгия Александровича, Орлова Вадима Васильевича, Ваулина Андрея Леонидовича, Колотнина Юрия Николаевича,

а также Чусовитиной Александры Яковлевны, Гусева Федора Григорьевича, Луткова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года

по делу N А60-14001/2012

по иску Стрельникова Валентина Александровича

к ООО Управление механизации "Облстрой" (ОГРН 1026605237658, ИНН 6661003210)

третьи лица: Колотнин Юрий Николаевич, Орлов Вадим Васильевич, Чернышева Нина Борисовна, Ваулин Андрей Леонидович, Шешенин Александр Васильевич, Збродько Николай Степанович, Филимонов Анатолий Васильевич, Чепуров Виктор Кузьмич, Шиков Василий Ильич, Сайгидахмедова Валентина Михайловна, Саркисян Борис Альбертович, Уфаева Ольга Станиславовна, Миннуллин Малик Хатипович, Никульченков Николай Дмитриевич, Равинский Виктор Григорьевич, Медков Валентин Иванович, Метин Анатолий Михайлович, Метина Елена Александровна, Лахтин Александр Дмитриевич, Лыткин Юрий Викторович, Львов Николай Пантелеймонович, Каруков Вячеслав Александрович, Каруков Петр Михайлович, Киселев Александр Федорович, Гафуров Марат Мухаматнурович, Жуков Анатолий Владимирович, Каруков Владимир Александрович, Банникова Ирина Викторовна, Вербовенко Михаил Андреевич, Воронкова Людмила Анатольевна, Корзников Георгий Александрович, Гостюхина Елена Николаевна, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06 июля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03 августа 2012 года, в связи с тем, что апелляционная жалоба, не содержит основания, по которым лица, подающее жалобу, обжалуют решение, к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие ее направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, а также подлинные или надлежащим образом заверенные копии доверенностей на право подписание Калининой С.Н. апелляционной жалобы.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителями.

Определением от 07 августа 2012 года срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, был продлен до 03 сентября 2012 года. Заявителям - Чусовитину А.Я., Гусеву Ф.Г., Луткову Н.В., указано на необходимость уточнения своего процессуального статуса лиц, участвующих в деле, а также на правовые основания обжалования оспариваемого судебного акта.

Во исполнение определения заявителями представлены: почтовые квитанции от 31.08.2012, квитанция СБ0011/0413 от 02.08.2012, апелляционная жалоба, копия доверенности от 18.05.2012, копия доверенности от 06.05.2012, копия доверенности от 29.11.2011, копия доверенности от 30.11.2011, копия доверенности от 30.11.2011.

Однако документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - Стрельникову Валентину Александровичу, ООО Управление механизации "Облстрой", Збродько Николаю Степановичу, Чепурову Виктору Кузьмичу, Сайгидахмедовой Валентине Михайловне, Саркисяну Борису Альбертовичу, Уфаевой Ольге Станиславовне, Никульченкову Николаю Дмитриевичу, Лыткину Юрию Викторовичу, Жукову Анатолию Владимировичу, Банниковой Ирине Викторовне, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителями не представлены. Заявителями - Чусовитиным А.Я., Гусевым Ф.Г., Лутковым Н.В. не уточнен свой процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а также не указаны правовые основания обжалования оспариваемого судебного акта.

Одновременно представитель заявителей обратился с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В качестве причины представитель заявителей апелляционной жалобы указывает на то, что почтовое отправление с копией определения получено 23 июля 2012 года, в связи с этим времени, предоставленного на устранение недостатков в виде представления нотариально заверенных копий доверенностей, было недостаточно, с учетом летнего периода отпусков у нотариусов.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной не находит оснований для его удовлетворения.

У заявителей имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный судом, в том числе с учетом его продления определением суда. Доводы ходатайства о продлении срока на устранение недостатков со ссылкой на требование суда предоставить нотариально заверенные копии доверенностей отклонены судом, поскольку определение суда от 07.08.2012 такого требования не содержит. Указанным определением заявителю апелляционной жалобы было предложено представить надлежащим образом заверенные копии доверенностей, предоставляющих Калининой С.Н. право на подписание апелляционной жалобы, то есть выполнить требования п.8 ст.75 АПК РФ.

Такое процессуальное поведение представителя заявителей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Поскольку заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьим лицам, Вербовенко Михаилу Андреевичу, Шикову Василию Ильичу, Карукову Вячеславу Александровичу, Карукову Владимиру Александровичу, Чернышевой Нине Борисовне, Гостюхиной Елене Николаевне, Корзникову Георгии Александровичу, Орлову Вадиму Васильевичу, Ваулину Андрею Леонидовичу, Колотнину Юрию Николаевичу, а также Чусовитиной Александре Яковлевне, Гусеву Федору Григорьевичу, Луткову Николаю Васильевичу.

2. Возвратить третьим лицам, Вербовенко Михаилу Андреевичу, Шикову Василию Ильичу, Карукову Вячеславу Александровичу, Карукову Владимиру Александровичу, Чернышевой Нине Борисовне, Гостюхиной Елене Николаевне, Корзникову Георгии Александровичу, Орлову Вадиму Васильевичу, Ваулину Андрею Леонидовичу, Колотнину Юрию Николаевичу, а также Чусовитиной Александре Яковлевне, Гусеву Федору Григорьевичу, Луткову Николаю Васильевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции СБ0011/0413 от 02.08.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Богданова