Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-13059/12

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 г.

Дело N А42-8850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Мандрусовой Е.Г. по доверенности от 10.01.2012 N МТ-005-12,

2. не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. Корнейчука Е.Б. по доверенности от 11.01.2012 3 05-42/8,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

4. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13059/2012) Администрации г. Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по делу N А42-8850/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

к 1. ОАО "МТЭЦ", 2. ММУП "Жилищно-сервисная компания"

3-и лица: 1. Администрация г. Мурманска, 2. Комитет по жилищной политике, 3. МУП "МРИВЦ", 4. МПУП "Мурманская управляющая компания"

о расторжении договора

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" (далее - ответчик N 1, ОАО "Мурманская ТЭЦ") и Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищная сервисная компания" (далее - ответчик N 2, ММУП "ЖСК") о расторжении договора теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация г.Мурманска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при разрешении спора судом не были применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 132 Конституции Российской федерации, статья 34, пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьи 44, 45, 47 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 N 20-235, определяющие самостоятельность органа местного самоуправления и его структурных подразделений в определении порядка решения вопросов местного значения, к которому относятся, в том числе и организация теплоснабжения населения.

В судебном заседании представитель Администрации г.Мурманска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "МТЭЦ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ММУП "Жилищно-сервисная компания", Комитет по жилищной политике, МУП "МРИВЦ" и МПУП "Мурманская управляющая компания" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 ОАО "МТЭЦ" (энергоснабжающая организация), Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска (сторона 1) и МУП ММУП "Жилищно-сервисная компания" (сторона 2) заключили договор теплоснабжения N 787, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать Сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязуются принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. Сторона 2 принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующим по другим законным основаниям нежилые помещении, расположенные в многоквартирных жилых домах г. Мурманска, сторона 1 принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления населением г. Мурманска.

Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска направил ОАО "МТЭЦ" и МУП "ЖСК" письма с предложением расторгнуть Договор от 01.09.2006, указав следующее: Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в связи с утратой соответствующих функций вследствие издания администрацией города Мурманска распоряжения от 05.07.2011 N 108-р "О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Мурманска от 14.05.2005 N 427 "Об утверждении Положения о комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска", просит Вас в течение десяти дней подписать скрепить печатью и направить в наш адрес 3 экземпляра Соглашения о расторжении договора теплоснабжения N 787 от 01.09.2006 г.

Поскольку стороны отказались расторгнуть договор, Комитет, сославшись на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Распоряжением Администрации города Мурманска от 05.02.2008 г. N 43-р функции организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Мурманске возложены на Комитет.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Мурманска от 25.07.2005 г. N 690 "О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями" на Комитет были возложены функции заказчика тепловой энергии в горячей воде для жилищного фонда города Мурманска и плательщика потребляемых ресурсов в период до выбора собственниками жилых помещений способов управления многоквартирными домами.

Постановлением Администрации города Мурманска от 17.12.2009 г. N 1419 данное постановление отменено.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 г. N 37-484 утверждено Положение о КЖП, согласно пункту 3.1. которого к функциям КЖП отнесено решение вопросов организации в границах муниципального образования город Мурманск электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что перераспределение функций структурных подразделений администрации города Мурманска не может рассматриваться в качестве существенно изменившегося обстоятельства.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по делу N А42-8850/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова