Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-5278/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А28-4648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Семеновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Слободское меховое общество с ограниченной ответственностью "Белка" (ОГРН: 1024301078185, Кировская область, г.Слободской)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу N А28-4648/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ОГРН: 1027700198767, Кировская область г.Киров)

к Слободскому меховому обществу с ограниченной ответственностью "Белка" (ОГРН: 1024301078185, Кировская область, г.Слободской)

о взыскании 100.447руб.06коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Кировского филиала, (далее - Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Слободскому меховому обществу с ограниченной ответственностью "Белка" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 100.163руб.59коп. задолженности за период с апреля 2009 года по июнь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Кировского филиала удовлетворены в сумме 100.021руб.36коп.

Слободское меховое общество с ограниченной ответственностью "Белка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом нарушен установленный договором N 2/209/56 от 11.01.2006 порядок выставления счетов, поскольку за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года выставлен счет только 30.09.2011, что ведет к отсутствию оснований для оплаты. Ответчик считает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что согласно представленных в материалы дела актов сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011 задолженности у ответчика перед истцом за спорный период не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установил суд, Ростелеком является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании лицензии N 29777 в связи с введением в действие Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи.

Ростелеком 21.12.2005 опубликовал в "Российской газете" N 287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно пункту 3.1 которой юридическое лицо считается заключившим договор с Ростелеком с момента набора на пользовательском оборудовании "8" (либо "07") кода зоны нумерации вызываемого абонента, абонентского номера вызываемого абонента.

За период с апреля 2008 года по июнь 2011 года посредством набора с телефонных номеров 4-33-87, 4-41-85, 4-55-99 междугородных кодов оператором связи абоненту были предоставлены услуги междугородной и международной телефонной связи. На оплату предоставленных абоненту услуг выставлен соответствующий счет от 30.09.2011 N 342-02-06000155-11 на сумму 100.447руб.06коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг связи в полном объеме послужило основанием для обращения Ростелеком в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и положения Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила от 18.05.2005 N310).

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учетом того, что Ростелеком (оператор) в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовал в "Российской газете" публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, а ответчик фактически пользовался услугами телефонной связи в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению междугородних и международных звонков с указанных выше номеров фактически акцептовал оферту оператора дальней связи (Ростелеком) о заключении публичного договора на оказание услуг связи.

Таким образом, отношения сторон по использованию ответчиком спорных телефонных номеров следует считать договорными, возникшими из оказания услуг междугородной и международной телефонной связи посредством осуществления истцом и ответчиком конклюдентных действий, обозначенных в пункте 3.1 публичной оферты.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт предоставления истцом услуг по осуществлению междугородных и международных соединений подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно детализацией телефонных соединений за спорный период. Детализация телефонных соединений является неотъемлемой частью счета (детализация к счету), что соответствует требованиям Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также общим техническим требованиям.

Принадлежность номеров телефонов (833262) 4-33-87, 4-41-85, 4-55-99 Обществу подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение установленного порядка выставления счетов не может быть признана состоятельной, поскольку данный довод сам по себе не опровергает установленного факта пользования со стороны Общества услугами связи истца и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг связи, тем более, что Общество не отказалось от услуг названного оператора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период является необоснованным, поскольку ранее услуги связи по телефонам 4-33-87, 4-41-85, 4-55-99 истцом к оплате не предъявлялись и ответчиком не оплачивались.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2012 по делу N А28-4648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Слободского мехового общества с ограниченной ответственностью "Белка" (ОГРН: 1024301078185, Кировская область, г.Слободской) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов