Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-9221/12

город Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А65-18666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Рыбный берег" и Управления по охране и использованию животного мира Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 года по делу N А65-18666/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Николаевича, г. Тетюши, Республика Татарстан, ИНН 163802312561, ОГРНИП 308167215000060,

к Управлению по охране и использованию животного мира Республики Татарстан, г.Казань, ИНН 1660111252, ОГРН 1081690013569,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный берег", г. Болгар, Спасский район, Республика Татарстан, ИНН 1637006281, ОГРН 1091677000381,

о признании недействительными результатов торгов, проведенных 13.05.2010 по лотам N 14, 17, 18, по рыбопромысловым участкам "Старый город", "Болгарский", "Красно-Полянский", признавшим победителем конкурса ООО "Рыбный берег"; обязании принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путём проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по лотам N 14,17,18 по рыбопромысловым участкам "Старый город", "Болгарский", "Красно-Полянский"; о признании недействительными договоров N 20-рпу и N17-рпу от 19.05.2010,

с участием:

от истца - Гарифуллин Р.С., доверенность от 10.04.2012 г.,

от первого ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от второго ответчика - Хлопова Ю.А., доверенность от 01.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам, Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, ООО "Рыбный берег" с заявлением о признании недействительным результата торгов, проведенных 13.05.2010 по лотам N 14,17,18 (рыбопромысловые участки "Болгарский", "Старый город", "Красно-Полянский"), признавшим победителем конкурса ООО "Рыбный берег"; обязании принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Евдокимова В.Н. путём проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по лотам N14,17,18 (рыбопромысловые участки "Болгарский", "Старый город", "Красно-Полянский"), о признании недействительными договоров N 17-рпу; 20-рпу от 19.05.2010.

Решением Арбитражного суда РТ от 30.05.2012 отменено решение Арбитражного суда РТ от 28.11.2011 по делу N А65-18666/2011 от 21.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к рассмотрению на 13.06.2012, в связи с тем, что один из ответчиков на судебное разбирательство, назначенное на 23.05.2012, не явился.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 г. заявление удовлетворено.

Признаны недействительными результаты торгов, проведенных Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан 13.05.2010 по лотам N 14,17,18 (рыбопромысловые участки "Болгарский", "Старый город", "Красно-Полянский"), признавшим победителем конкурса ООО "Рыбный берег".

Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан обязано принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Евдокимова В.Н. путём проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по лотам N 14,17,18 (рыбопромысловые участки "Болгарский", "Старый город", "Красно-Полянский").

Признаны недействительными договоры N 17-рпу и 20-рпу от 19.05.2010, заключенные между Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан и Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбный берег".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 г., в удовлетворении заявления ИП Евдокимова В.Н. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что наличие у индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, листка трудоспособности не может являться основанием к отмене судебного акта. Помимо этого, заявитель считает, что в силу прямого указания закона (ст.205 ГК РФ) пропуск срока исковой давности индивидуальным предпринимателем не может быть восстановлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбный берег" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 г. отменить, в удовлетворение иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Рыбный берег" поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Считал необходимым удовлетворить и жалобу первого ответчика.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование о признании торгов недействительными и о применении последствий ее недействительности, что является требованием об оспоримой сделке.

В данном случае к такому требованию применяется положения, установленные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, истец обратился 10.08.2011 с иском о признании недействительным результатов торгов от 13.05.2010, то есть по истечению годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при этом, указав, что он с 03.05.2011 по 07.08.2011 и 12.09.2011 по 12.11.2011 являлся нетрудоспособным и находился на стационарном лечении в г. Москве.

Суд первой инстанции восстановил срок исковой давности на этом основании.

Однако, суд первой инстанции не учел, что решение по настоящему делу было принято 21 ноября 2011 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности. Законность и обоснованность решения проверялась вышестоящими судебными инстанциями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре, о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом судом первой инстанции о восстановлении срока исковой давности в силу прямого указания закона (ст. 205 ГК РФ) пропуск срока исковой давности индивидуальным предпринимателем не может быть восстановлен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам относится на истца

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 года по делу N А65-18666/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный берег" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.Ш. Романенко