Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8150/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А50-7297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю) (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040) - Трапезникова В.Ю. (дов. от 28.08.2012);

от заинтересованного лица ОАО "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО "ЭР-Телеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года

по делу N А50-7297/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю)

к ОАО "ЭР-Телеком"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО "ЭР-Телеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку условия договора и положения действующего законодательства при исполнении договора на оказание услуг связи "Горсвязь", заключенного с абонентом, соблюдены. Абонент своевременно и неоднократно уведомлялся Обществом о наличии задолженности и приостановлении оказания услуг связи посредством СМС-сообщений и звонков автоинформатора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд привлек Общество к административной ответственности за пределами срока давности, так как данное правонарушение длящимся не является.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N 84841, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на срок с 19.06.2011 до 19.06.2016, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 84841 определено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

29.07.2007 между ОАО "ЭР-Телеком" и Анцкайтис Г.Б. заключен договор на предоставление услуг связи N 4358066, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг связи, а также при согласии абонента по предоставлению доступа к услугам внутризоновой, международной и междугородней связи.

02.02.2012 абонент Анцкайтис Г.Б. обратилась с жалобой в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю на систематическое неисполнение оператором связи - ОАО "ЭР-Телеком" своих обязанностей, предусмотренных договором на предоставление услуг связи.

С целью рассмотрения указанного обращения, Управлением на основании приказа N 163 от 01.03.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в области связи, в ходе которой установлены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 5 Раздела 16 Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, Общество в письменном виде не уведомило абонента о приостановлении оказания услуг телефонной связи.

2. В нарушение п. 1 ст. 46 Закона о связи, п. 5 Раздела 16 Перечня лицензионных условий, п. 111 Правил оказания услуг связи Обществом в договоре на предоставлении услуг связи с абонентом Анцкайтис Г.Б. предусмотрен срок оплаты услуг связи менее 20 дней с даты выставления счета.

Противоправные действия Общества квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол N 01-45-С об административном правонарушении в области связи от 09.04.2012.

В связи с указанными обстоятельствами, административный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в который включены услуги связи местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи (п. 12 ст. 2 Закона о связи).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 44 указанного Закона определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

В силу п. 111 Правил оказание услуг связи срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.

В соответствии с п. 118 Правил оказания услуг в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Законом о связи, настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оператор связи - ОАО "ЭР-Телеком" с 22.11.2009 приостановил оказание услуг телефонной связи абоненту Анцкайтис Г.Б. (абонентский номер в коде ABC=342; 2156366) без уведомления его в письменной форме; до настоящего времени оказание услуг телефонной связи не возобновлено.

Довод Общества о том, что письменным уведомлением является отражение информации о задолженности в счете на оплату услуг связи, адресованному абоненту, подлежит отклонению, так как не соответствует вышеперечисленным нормам действующего законодательства. Также не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на уведомление абонента о приостановлении оказания услуг связи посредством СМС-сообщений и автоинформатора, поскольку СМС-сообщения не являются надлежащим уведомлением, при этом, из распечатки о рассылке сообщений видно, что они направлены абоненту по номеру 89048431421, однако доказательств принадлежности данного номера именно абоненту Анцкайтис Г.Б. материалы дела не содержат, соответственно, не доказан факт получения этих сообщений абонентом. Аналогичные выводы суд апелляционной инстанции делает в отношении обзвона должников автоинформатором.

Также в ходе проверки административным органом установлено, что Обществом в договоре о предоставлении услуг связи абоненту Анцкайтис Г.Б. установлен срок оплаты услуг связи менее 20 дней с даты выставления счета, поскольку в п. 6.6 договора определено, что оплата услуг связи производится ежемесячно по 17 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Доводы Общества о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 477, изменения в п. 111 Правил оказания услуг связи, не распространяется на отношения, возникшие до внесения соответствующих изменений, не принимаются во внимание, поскольку соблюдение установленных правил обязательно не только при заключении публичного договора, но и при его исполнении.

Выявленное нарушение свидетельствует о несоблюдении Обществом п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 84841.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке оказания услуг связи, пренебрегало вышеперечисленными требованиями закона и не предпринимало все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Общества о том, что, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 установлено, что Правила N 310 разработаны во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 62 Закона "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, возникшие между оператором связи и потребителем услуг связи, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к совершенному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения обнаружен должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 09.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-7297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова