Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-6911/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А12-6007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сельскохозяйственного снабженческо- сбытового потребительского кооператива "АгросоюзСнабСбыт", Астраханская область, г.Ахтубинск, ИНН 3001040700, ОГРН 1063022016254,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года

по делу N А12-6007/2012, (судья Прудникова Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Максимум", г.Волгоград, ИНН 3446041112, ОГРН 1113460001490,

к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "АгросоюзСнабСбыт", Астраханская область, г.Ахтубинск, ИНН 3001040700, ОГРН 1063022016254,

к индивидуальному предпринимателю Азизову Асив Мамиш оглы, Астраханская область, г.Ахтубинск, ИНН 300114758621, ОГРН 310302234100010, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Назимову Сайгуфрону Саймухторовичу, Астраханская область, г.Ахтубинск, ИНН 300100192960, ОГРН 305302203100061, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кинженову Нуржану Исмагуловичу, Астраханская область, г.Ахтубинск, ИНН 300103704656, ОГРН 306302208800023,

о взыскании денежных средств в сумме 2461944,25 руб., в том числе 1950300,60 руб. сумма основного долга и 511643,65 руб. неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Максимум" (далее - ООО "Агро-Максимум", Истец) с иском о взыскании с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгросоюзСнабСбыт" (далее - СССПК "АгросоюзСнабСбыт") и индивидуального предпринимателя Азизова Асива Мамиш оглы (далее - ИП Азизов А.М.) в солидарном порядке 244000 руб. основного долга; с СССПК "АгросоюзСнабСбыт" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Назимову Сайгуфрону Саймухторовичу (далее - Глава КФХ Назимов С.С.) в солидарном порядке 250000 руб. основного долга, СССПК "АгросоюзСнабСбыт" и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кинженову Нуржану Исмагуловичу (далее - Глава КФХ Кинженов Н.И.) в солидарном порядке 500000 руб. основного долга и с СССПК "АгросоюзСнабСбыт" 956300,60 руб. основного долга и 511641,65 руб. неустойки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35309,72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. С СССПК "АгросоюзСнабСбыт" и ИП Азизова А.М. в пользу ООО "Агро-Максимум" взыскано 244000 руб. основного долга солидарно. С СССПК "АгросоюзСнабСбыт" и Главы КФХ Назимова С.С. в пользу ООО "Агро-Максимум" взыскано 250000 руб. основного долга солидарно. С СССПК "АгросоюзСнабСбыт" и Главы КФХ Кинженова Н.И. в пользу ООО "Агро-Максимум" взыскано 500000 руб. основного долга солидарно.

С СССПК "АгросоюзСнабСбыт" в пользу ООО "Агро-Максимум" взыскано 956300,60 руб. основного долга, 511643,65 руб. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15962,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28181,64 руб.

С ИП Азизова А.М. в пользу ООО "Агро-Максимум" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 991,09руб., а также 1749,75 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

С Главы КФХ Назимова С.С. в пользу ООО "Агро-Максимум" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1015,46 руб., а также 1792,78 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

С Главы КФХ Кинженова Н.И. в пользу ООО "Агро-Максимум" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2030,91 руб., а также 3585, 55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

СССПК "АгросоюзСнабСбыт" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с СССПК "АгросоюзСнабСбыт" 511 643,65 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений соответственно.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом и налогоплательщиком обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 между ООО "Агро-Максимум" (продавец) и СССПК "АгросоюзСнабСбыт" (покупатель) был заключен договор продажи N 006-2011 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю средства защиты растений, в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, сроки и условия оплаты и поставки товара оговариваются в спецификации - Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Спецификации N 1-N 5 к Договору представлены в материалы дела.

Сроки оплаты оговорены сторонами в пункте 2 приложений к Договору.

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 7 от 28.03.2011, N 17 от 04.04.2011, N 106 от 06.05.2011, N 209 от 27.05.2011, N 216 от 30.05.2011, N 217 от 30.05.2011 на общую сумму 2545400 руб., подписанными представителями Ответчика без возражений и скрепленных печатью СССПК "АгросоюзСнабСбыт".

В обеспечение исполнения обязательств по Договору ООО "Агро-Максимум" заключило договора поручительства с ИП Азизовым А.М. 18.11.2011 на сумму 244000 руб., с Главой КФХ Назимовым С.С. 22.11.2011 на сумму 250000 руб. и с Главой КФХ Кинженовым Н.И. 22.11.2011 на сумму 500000 руб.

Письмами от 12.01.2012 (т.1 л.д.37-39) Истец сообщил Ответчикам о том, что поскольку СССПК "АгросоюзСнабСбыт" условия Договора в части внесения оплаты за поставленный товар исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 1950309 руб.

В связи с тем, что Ответчики в добровольном порядке не оплатили имеющуюся задолженность по оплате за поставленный товар, Истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наименование, количество, сроки и условия оплаты и поставки товара оговариваются в спецификации - Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Спецификации N 1-N 5 к Договору представлены в материалы дела.

Сроки оплаты оговорены сторонами в пункте 2 приложений к Договору.

Факт поставки Истцом спорного товара на общую сумму 2545400 руб. подтверждается подписанными без возражений и скрепленных печатью СССПК "АгросоюзСнабСбыт" товарными накладными N 7 от 28.03.2011, N 17 от 04.04.2011, N 106 от 06.05.2011, N 209 от 27.05.2011, N 216 от 30.05.2011, N 217 от 30.05.2011.

Однако Ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 1 950 309 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору ООО "Агро-Максимум" заключило договора поручительства с ИП Азизовым А.М. 18.11.2011 на сумму 244000 руб., с Главой КФХ Назимовым С.С. 22.11.2011 на сумму 250000 руб. и с Главой КФХ Кинженовым Н.И. 22.11.2011 на сумму 500000 руб.

Доказательств погашения задолженности перед ООО "Агро-Максимум" поручителями в материалы дела также не представлено.

Размер задолженности, представленный Истцом в материалы дела, соответствует условиям Договора и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Решение суда первой инстанции в указанной части Ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением СССПК "АгросоюзСнабСбыт" по Договору обязательств по оплате поставленного товара Истцом Ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 3.10 Договора в размере 0,1% от суммы недоплаченной части товара за каждый день просрочки оплаты, что за период с 02.06.2011 по 10.02.2012 составило 511 643,65 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию в данном случае, составляет 511 643,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы недоплаченной части товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку Ответчиком нарушено условие Договора о сроке исполнения обязательства по оплате поставленного товара, обеспеченного договорной неустойкой, то Истец вправе требовать его уплаты за все время просрочки. Расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения СССПК "АгросоюзСнабСбыт" от ответственности или уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции СССПК "АгросоюзСнабСбыт" относительно несоразмерности подлежащего взысканию размера пени последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с СССПК "АгросоюзСнабСбыт" в пользу ООО "Агро-Максимум" 511641,65 руб. пени.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу СССПК "АгросоюзСнабСбыт" следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовогму потребительскому кооперативу "АгросоюзСнабСбыт" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгросоюзСнабСбыт подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу N А12-6007/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "АгросоюзСнабСбыт", в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова