Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-7636/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А76-25035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто-Продукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-25035/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Траст": Популова Ольга Александровна (паспорт; доверенность N 5-12 от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "УралАвто-Продукт": Шишканова Елена Евгеньевна (паспорт; доверенность б/н от 18.06.2012); Бутюгина Елена Егоровна (паспорт; доверенность б/н от 18.06.2012);

третье лицо - Климович Евгений Викторович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО СК "ТРАСТ", истец; т.1, л.д.75) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "УралАвто-Продукт" (далее - ООО "УралАвто-Продукт", второй ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: Ахметова Владимира Мухаметовича (далее - Ахметов В.М., третье лицо), Климович Евгения Викторовича (далее - Климович Е.В., третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис-арсенал" (далее - ООО "Уралстройсервис-арсенал", третье лицо) о взыскании ущерба в порядке суброгации с первого ответчика в сумме 120 000 руб., со второго ответчика - 129 033 руб. 51 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.2, л.д.84-98).

В апелляционной жалобе ООО "УралАвто-Продукт" просит решение суда отменить (т.2, л.д.94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы второй ответчик ссылается на то, что в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для увеличения размера исковых требований до 249 033 руб. 51 коп. судом первой инстанции необоснованно приняты информационные письма ООО "Автоцентр Керг", которое производило ремонт застрахованного у истца автомобиля, а не заключение эксперта. Акт осмотра поврежденного автомобиля Volkswagen 2ЕKZ CRAFTER с идентификационным номером VIN WV1ZZZ2EZC6002338 N 0446 от 30.09.2011, составлен истцом без извещения ООО "УралАвто-Продукт". Кроме того, вина участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) должна быть установлена до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения водителем автомобиля Volkswagen 2ЕKZ CRAFTER пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Климович Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Вывод суда первой инстанции о том, что ДТП, в результате которого причинен вред застрахованному автомобилю, произошло по вине водителя Климович Е.В., который в зоне действия знака "движение прямо или направо" (4.1.4 Правил), приступил к выполнению маневра - разворот, при этом, не убедившись в безопасности данного маневра, создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя Ахметова В.М., в результате чего совершил столкновение, соответствует фактическим обстоятельствам по делу; указанный вывод сделан судом обоснованно в результате оценки представленным в дело доказательствам.

Третьи лица - Ахметов В.М. и ООО "Уралстройсервис-арсенал" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители первого ответчика, а также третьих лиц - Ахметова В.М. и ООО "Уралстройсервис-арсенал" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей первого ответчика, а также третьих лиц - Ахметова В.М. и ООО "Уралстройсервис-арсенал".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Уралстройсервис-арсенал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1214-А/3Б, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью; т.1, л.д.39-47).

На основании договора купли-продажи N 1/1214-А от 08.07.2011 ООО "Автоцентр Керг" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (покупатель) автомобиль марки Volkswagen 2ЕKZ CRAFTER с идентификационным номером VIN WV1ZZZ2EZC6002338, а ООО "Уралстройсервис-арсенал" (лизингополучатель) - принять указанный автомобиль, а покупатель уплатить за него определенную денежную сумму (т.1, л.д.38).

06.07.2011 между ОАО СК "ТРАСТ" (правопредшественник истца; страховщик) и ООО "Уралстройсервис-арсенал" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств, в том числе автомобиля Volkswagen 2ЕKZ CRAFTER (Фольксваген 2ЕKZ Крафте) с идентификационным номером VIN WV1ZZZ2EZC6002338 сроком действия с 08.07.2011 по 07.07.2012 (т.1, л.д.13-14).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 74УР 954820 автомобилю Фольксваген 2ЕKZ Крафте с идентификационным номером VIN WV1ZZZ2EZC6002338 присвоен государственный регистрационный знак (далее г/н) В328НХ174 (т.1, л.д.15-16).

16.09.2011 в 17 часов 55 минут на 176 км. автодороги Москва-Челябинск, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген 2ЕKZ Крафте, с г/н В328НХ174, находящегося во владении ООО "Уралстройсервис-арсенал" (т.1, л.д.15-16), под управлением водителя Ахметова В.М. и автомобиля Хундай HD-72 с г/н В953КУ174 под управлением водителя Климович Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2011 (т.1, л.д.23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2011 (т.1, л.д.21), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.09.2011 (т.1, л.д.22).

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 19.09.2011 указано, что на основании полученных со слов водителей объяснений установить нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) каждым из участников происшествия не представилось возможным.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Фольксваген 2ЕKZ Крафте с г/н В328НХ174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2011 (т.1, л.д.32-33), справке о ДТП от 16.09.2011 (т.1, л.д.23).

Согласно заключению N 0446 "ТРАСТ" от 07.12.2011, составленного экспертом ООО "ЭКИПАЖ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген 2ЕKZ Крафте с г/н В328НХ174, с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере 145 740 руб. 81 коп., без учета износа - 150 002 руб. (т.1, л.д.29-31).

В материалы дела истцом также представлены заказ-наряд ООО "Автоцентр Керг" N 16592 от 11.10.2011 (т.1, л.д.34-35), счет на оплату N 2896 от 06.10.2011 (т.1, л.д.36), приемо-сдаточный акт выполненных работ (т.1, л.д.37), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 211 436 руб.

Посчитав, что часть указанных в документах СТОА ремонтных работ и замененных деталей не относится к спорному ДТП, истец исчислил страховое возмещение в сумме 150 002 руб. (т.1, л.д.55).

Платежными поручениями N 3456 от 28.11.2011, N 3438 от 25.11.2011 истец перечислил в ООО "Автоцентр Керг" страховое возмещение в сумме 150 002 руб. (т.1, л.д.56-57).

Приняв во внимание информационное письмо ООО "Автоцентр Керг" (т.2, л.д.48), истцом принято решение об увеличении страхового возмещения до 206 825 руб. (страховой акт от 24.02.2012; т.2, л.д.22) и произведена доплата в сумме 56 823 руб. платежным поручением N 821 от 02.04.2012 (т.2, л.д.24).

С учетом обнаружения и устранения ООО "Автоцентр Керг" скрытых повреждений, отмеченных в актах осмотра эксперта ООО "КБ Эксперт" от 18.01.2012 и 15.02.2012 (т.2, л.д.8-21), общая стоимость восстановительного ремонта увеличена до 253 017 руб. 18 коп. (т.1, л.д.128-129).

Согласно страховому акту от 29.05.2012 истцом принято решение об увеличении страхового возмещения еще на 42 208 руб. 51 коп. (т.2, л.д.49).

Платежным поручением N 2943 от 01.06.2012 на счет ООО "Автоцентр Керг" перечислено 42 208 руб. 51 коп. (т.2, л.д.51).

Таким образом, общая сумма, выплаченная истцом страхователю по договору страхования автомобиля Volkswagen 2ЕKZ CRAFTER с идентификационным номером VIN WV1ZZZ2EZC6002338 (т.1, л.д.13-14) составила 249 033 руб. 51 коп.

Поскольку собственником автомобиля Хундай HD-72 с г/н В953КУ174 являлось ООО "УралАвто-Продукт", а риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0174468338; т.1, л.д.23), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации с первого ответчика в сумме 120 000 руб., со второго ответчика - 129 033 руб. 51 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств: административного материала по ДТП от 16.09.2011, в том числе схемы происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснений участников ДТП, расположения автомобилей непосредственно после столкновения, а также локализации механических повреждений на автомобилях, пришел к правильному выводу о том, что водителем Климович Е.В., управлявшим автомобилем Хундай HD-72 с г/н В953КУ174, при совершении маневра перестроение и разворот в зоне действия знака 4.1.4 "движение прямо или направо" допущены также нарушения пунктов 8.1, 8.4, 8.5. Правил, что повлекло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Фольксваген 2ЕKZ Крафте с г/н В328НХ174, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Наличие на месте ДТП дорожного знака предписывающего дорожного знака 4.1.4 "движение прямо или направо" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно разделу 4 Правил (пункт 4.1.4.), предписывающий знак разрешает движение только в направлении, указанном в знаке стрелками.

Таким образом, водитель Климович Е.В., совершая перестроение на проезжей части с нарушением требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5. Правил с целью совершения маневра - разворот в зоне действия предписывающего дорожного знака 4.1.4 "движение прямо или направо" должен был сознавать опасность своих действий и предвидеть наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в виде неосторожности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие вины в действиях второго участника ДТП Ахметова В.М.; данный вывод сделан судом в результате оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иных доказательств, опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

Возместив страхователю (ООО "Уралстройсервис-арсенал") расходы, причиненные повреждением застрахованного автомобиля (Фольксваген 2ЕKZ Крафте с г/н В328НХ174), т.е. выплатив страховое возмещение, истец, являясь страховщиком потерпевшего, в соответствии с требованиями статьи 965, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, так как ответчик является страховщиком лица, виновного в причинение вреда застрахованному автомобилю.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 387, 965, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика - страховщика лица, виновного в ДТП, в счет возмещения вреда, причиненного этим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 29.02.2008, далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 ФЗ "Об ОСАГО" и разделом 9 Правил.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в подтверждение стоимости восстановительных работ автомобиля Фольксваген 2ЕKZ Крафте с г/н В328НХ174 представлены следующие доказательства: заказ-наряд N 16592 от 11.10.2011 (т.1, л.д.110-111), приемо-сдаточный акт от 05.03.2012 (т.1, л.д.112), согласно которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом стоимости запасных частей и агрегатов составляет 249 033 руб. 51 коп.

Учитывая, что факт перечисления истцом страхователю суммы 249 033 руб. 51 коп. в счет страхового возмещения подтверждается платежными поручениями N 3456 от 28.11.2011, N 3438 от 25.11.2011 (т.1, л.д.56-57), N 821 от 02.04.2012 (т.2, л.д.24), N 2943 от 01.06.2012 (т.2, л.д.51), то с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 120 000 руб. - страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред; в оставшейся сумме - 129 033 руб. 51 коп. (249 033,51 - 120 000) ущерб подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства, работником которого причинен ущерб (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) - ООО "УралАвто-Продукт".

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для увеличения размера исковых требований до 249 033 руб. 51 коп. послужили информационные письма ООО "Автоцентр Керг", которое производило ремонт застрахованного у истца автомобиля, а не заключение эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Учитывая, что факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в размере 249 033 руб. 51 коп. в пределах стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (253 017 руб. 18 коп.) соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждается платежными поручениями N 3456 от 28.11.2011, N 3438 от 25.11.2011 (т.1, л.д.56-57), N 821 от 02.04.2012 (т.2, л.д.24), N 2943 от 01.06.2012 (т.2, л.д.51); размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен; ходатайства о назначении судом соответствующей экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторым ответчиком не заявлено, в силу чего оснований для признания указанного довода обоснованны у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра автомобиля Volkswagen 2ЕKZ CRAFTER с идентификационным номером VIN WV1ZZZ2EZC6002338 N 0446 от 30.09.2011, составлен истцом без извещения ООО "УралАвто-Продукт" не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для изменения судебного акта, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в данном акте осмотра (т.1, л.д.32-33).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) должна быть установлена до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истечение срока привлечения к административной ответственности не исключает возможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения водителем автомобиля Volkswagen 2ЕKZ CRAFTER пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-25035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвто-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева