Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-7249/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А07-4029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Дуслык" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-4029/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Низамутдинова Э.А. (доверенность от 19.10.2011 N 4247).

Дачный потребительский кооператив "Дуслык" (далее - ДПК "Дуслык", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Администрации по признанию состоявшихся публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 1 110 000 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060901:103 не соответствующими закону, выраженного в письме от 12.12.2011 N 5079, и обязании Администрации принять одно из двух предусмотренных частью 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации решений по результатам состоявшихся публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 1 110 000 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060901:103 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 (резолютивная часть объявлена 25.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ДПК "Дуслык" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного выше земельного участка в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации состоялись, однако в нарушение требований части 8 названной статьи Администрацией не принято ни одно из решений по результатам состоявшихся публичных слушаний.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация указывает, что изменение разрешенного вида использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода данного участка в другую категорию невозможно. Поэтому принятие или непринятие Администрацией одного из решений, указанных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае противоречило бы действующему законодательству, соответственно, не повлекло бы за собой никаких правовых последствий, а, следовательно, и восстановление прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ДПК "Дуслык" не явился. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству подателя жалобы указал на то, что какие-либо переговоры о мирном урегулировании спора с ДПК "Дуслык" не ведутся. Кроме того, настоящий спор не может быть урегулирован путем заключения мирового соглашения.

С учетом мнения представителя Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ДПК "Дуслык".

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Администрации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу того, что информация, указанная в ходатайстве, представителем Администрации не подтверждена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель 14.02.2011 обратился в Администрацию с заявлением N 1 (л. д. 70) об изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 1 110 000 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060901:103 с "для возделывания сельскохозяйственных культур" на "для дачного строительства".

Указанный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 053131 от 08.02.2011 (л. д. 23).

Письмом от 19.04.2011 Администрация отказала в удовлетворении заявления ДПК "Дуслык" (л. д. 65).

Указанный отказ Администрации послужил основанием для обращения ДПК "Дуслык" в рамках дела N А07-6024/2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании незаконным действий (бездействия) Администрации и Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, выразившихся в непроведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования с "для возделывания сельскохозяйственных культур" на "для дачного строительства" указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по указанному делу заявленные требования ДПК "Дуслык" были удовлетворены, на Администрацию и Совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан была возложена обязанность принять решение о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 18.10.2011 N 275 были назначены публичные слушания с целью изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка на вид разрешенного использования "для дачного строительства". Датой проведения публичных слушаний было определено 22.11.2011.

По результатам проведенных публичных слушаний Комиссией по проведению публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан было принято решение о признании публичных слушаний состоявшимися и о направлении главе администрации района рекомендации о принятии решения о признании проведенных публичных слушаний несоответствующими требованиям закона, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011 по делу N А07-6024/2011 в удовлетворении требований ДПК "Дуслык" было отказано с отменой решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (л. д. 17-19).

Письмом от 12.12.2011 N 5079 (л. д. 20) Администрация сообщила заявителю, что публичные слушания об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка признаны не соответствующими требованиям закона.

Заявитель, считая, что указанные действия Администрации, выразившиеся в признании состоявшихся публичных слушаний не соответствующими закону, противоречат части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ДПК "Дуслык", обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор вытекает из спора, рассмотренного в рамках дела N А07-6024/2011. Суд учел постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011 по делу N А07-6024/2011 и отметил невозможность изменения в настоящем случае вида разрешенного использования земельного участка без изменения его категории.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых действий, нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых действий заинтересованного лица незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.

Частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в настоящем случае оснований для изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка без изменения категории земель не имеется.

Руководствуясь изложенными нормами, Федеральный арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении дела N А07-6024/2011, давая оценку спорным правоотношениям между ДПК "Дуслык" и Администрацией по решению вопроса об изменении разрешенного вида использования указанного земельного участка с "для возделывания сельскохозяйственных культур" на "для дачного строительства", в своем постановлении от 30.11.2011 указал, что удовлетворение заявленных ДПК "Дуслык" в рамках указанного дела требований о проведении процедуры публичных слушаний не влечет восстановление прав заявителя, поскольку независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования названного земельного участка оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что публичные слушания были проведены Администрацией в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-6024/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по указанному делу до отмены названных судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка путем принятия по результатам публичных слушаний какого-либо из решений, предусмотренных частью 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без изменения категории земель, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления ДПК "Дуслык".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ДПК "Дуслык" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 27.07.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-4029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Дуслык" - без удовлетворения.

Возвратить Дачному потребительскому кооперативу "Дуслык" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 27.07.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова