Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 06АП-3695/12

г. Хабаровск

04 сентября 2012 г.

Дело N А16-469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Иноземцева И.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ермакова Константина Георгиевича: Безуглова Т.В., представитель по доверенности от 05.05.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Шеронов А.Ю., представитель по доверенности от 25.07.2012 N 02/05125; Пасека И.В., представитель по доверенности от 16.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 12.07.2012 по делу N А16-469/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Константина Георгиевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермаков Константин Георгиевич (далее - предприниматель, ИП Ермаков К.Г.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Биробиджану) N 02/481-01 от 05.05.2012 и N 02/481-02 от 10.05.2012 о назначении административного наказания, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 12.07.2012 требования предпринимателя удовлетворены, постановления инспекции о привлечении к административной ответственности признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Ермаков К.Г. в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 25.04.2012 по 03.05.2012 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ от 22.05.2003) в магазине "Мебель-Люкс", принадлежащим ему и расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, д. 9 кв. 83.

Проверкой установлено, что наличный денежный расчет за выполнение работ и услуг по изготовлению мебели осуществляется без применения контрольно-кассовой машины, в связи с невозможностью ее эксплуатации. В подтверждение приема наличных денежных средств, предприятие использует самостоятельно разработанные квитанции, а так же приходные кассовые ордера, которые не отвечают требованиям п. 2 "Положения об осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Положение), утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, и соответственно не являются бланками строгой отчетности, т.к. в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют такие обязательные реквизиты как: серия, номер, имя и отчество индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, должность, фамилия, имя, отчество, лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления, его личная подпись. Учет приходных кассовых ордеров не ведется. Бланки квитанций не изготавливаются типографским способом. Предприниматель в нарушение п. 4 Положения осуществляет изготовление бланков квитанций и копий квитанций, самостоятельно на персональном компьютере, без использования автоматизированной системы, имеющей защиту от несанкционированного доступа, идентификации, фиксации и сохранности всех операций с бланками документов в течение срока не менее 5 лет.

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2012 N 02/481.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, начальником отдела выездных проверок ИФНС России по г. Биробиджану 03.05.2012, в присутствии ИП Ермакова К.Г., составлены протоколы N 02/481-01, N 02/481-02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлениями от 05.05.2012 и от 10.05.2012 предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и по каждому правонарушению назначен штраф в размере 3000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями, считая их незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Признавая постановления Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ей регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что, основанием для составления протоколов об административных правонарушениях N 02/481-01, N 02/481-02 от 03.05.2012 и вынесения в дальнейшем налоговым органом оспариваемых постановлений, послужило нарушение предпринимателем положений статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003; в качестве доказательства вины предпринимателя налоговым органом использованы объяснения граждан Кузахметова A.M., Азанова А.Л., Деревниной Т. В.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.06.2012 по делу N 12-187/2012, по жалобе Безугловой Т.В. на постановление ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО N 02/481-11, вынесенного по результатам проверки соблюдения Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 в магазине "Мебель-Люкс", принадлежащем ИП Ермакову К.Г. и расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, д. 9 кв. 83., объяснения лиц Азанова А.Л. и Кузахметова A.M., признаны доказательствами, полученными с нарушением закона: данные лица опрошены без соблюдения требований административного законодательства к порядку получения объяснений от лиц, являющихся участниками производства по делу; сведения о заказчиках Азанове А.Л. и Кузахметове A.M. получены, в том числе, и из изъятых ими копий приходных кассовых ордеров 28.03.2012, выемка которых произведена с нарушением требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.6 КоАП РФ вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами (часть 4 статьи 26.7 КоАП РФ).

Согласно акту проверки от 02/481 от 25.04.2012 следует, что налоговым органом исследованы и приложены к акту копии бланков строгой отчетности (квитанции) N N 000122, 123000, 000118, 000117, 000135. Между тем в материалы дела представлены налоговым органом квитанции NN 000118 от 05.03.2012, 000117 от 03.03.2012, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку не являлись основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности и, кроме того, на момент вынесения налоговым органом оспариваемых постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.1 КоАП РФ по данным квитанциям истек.

Иных документов, подтверждающих вину предпринимателя, налоговым органом не представлено. В связи с чем, событие правонарушения не признается судом установленным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, налоговым органом при вынесении постановления N 02-481-02 от 10.05.2012 нарушены требования административного законодательства в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 5 указанной статьи никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из акта проверки N 02/481 следует, что налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с гражданами без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности гражданам Кузахметову A.M., Азанову А.Л., Деревниной Т.В.

Постановлением N 02/481-01 от 05.05.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности за неприменение ККТ при расчете с гражданами Кузахметовым A.M. и Азановым А.Л.; постановлением N 02/481-02 от 10.05.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности за неприменение ККТ при расчете с гражданкой Деревниной Т.В.

Таким образом, в рамках одной проверки установлено несколько нарушений законодательства о применении ККТ, которые подпадают под единый состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и, следовательно, ответственность наступает за совокупность правонарушений, охватываемых данным составом правонарушения.

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение обязанности по применению ККТ при осуществлении расчетов за реализуемый товар, а не за его количество.

В данном случае отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения постановления N 02/481-02 от 10.05.2012.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании постановлений Инспекции незаконными.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2012 по делу N А16-469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.В. Иноземцев Е.Г. Харьковская