Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-22467/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-97132/11-151-800

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по делу N А40-97132/11-151-800, принятое судьей К.В. Вольской по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Карасев Н.В. по дов. от 16.02.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил чпстично заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" о взыскании судебных расходов, с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Российский Союз Автостраховщиков не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, просившего оставить определение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31 270 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом рассматривающим дело в судебном акте, заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае в соответствии договором на оказание юридических услуг N ЮР от 28.06.2011 и актом приема сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 26.03.2012 стоимость оказанных услуг составила 31 270 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом приема сдачи услуг заявителем истцу в котором поименованы виды услуг и расценки на каждый их вид. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3597, N 3596 и N 3595 от 26.03.2012.

С учетом оценки разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не обжалует указанный вывод суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что из текста договора возмездного оказания услуг от 28.06.2011 не следует, что он заключен на представление интересов истца в суде, соответственно, не все действия, совершенные в интересах истца, относились к рассмотрению данного дела, отклоняется. В данном случае обращение в суд за защитой нарушенного права было обусловлено неисполнением Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Ответчик указывает на недоказанность осуществления конкретных действий, принятых истцом от ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.". Данный довод также отклоняется, поскольку заявителем представлены копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, которые были затребованы в органах МВД России, в то время, когда оригиналы были отправлены ответчику в порядке досудебного урегулирования. Данные обстоятельства подтверждают факт подготовки заявления об истребовании доказательств. Факт выполнения комплекса действий технического характера (курьерские действия) подтверждается выполнением истцом процессуальных обязанностей - направление в адрес ответчика копий доказательств, на которых основываются исковые требования (копирование документов, отправка корреспонденции ответчику и в суд), а также оплата государственной пошлины.

Также необоснованным является довод о недоказанности осуществления исполнительных действий, поскольку из материалов дела следует, что Исполнителем по указанному договору был получен исполнительный лист, после чего предъявлен для исполнения в кредитную организацию, обслуживающую счета ответчика. Является необоснованным довод ответчика о несоразмерности оплаты получения выписок из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что получение выписки из ЕГРЮЛ требует определенных временных затрат, стороны пришли к соглашению о размере оплаты данной услуги, как условию указанного договора.

Довод об отсутствии доказательств трудовых правоотношений между лицами, фактически осуществлявшими услуги по данному делу в пользу истца, с ООО "Диалог-Центр", также отклоняется. Истцом представлена справка о сотрудниках ООО "Диалог-Центр", согласно которой сотрудник данной организации Д.В. Клейменов также на момент оказания услуг являлся сотрудником ООО "Диалог-Центр", представлял интересы истца в суде по доверенности и совершал юридически значимые действия от имени и в пользу истца по доверенности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-97132/11-151-800 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько