Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6679/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-5274/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: Марачева А.Л., доверенность от 30.03.2012 г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО "Гжельское" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N А41-5274/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ЗАО "Гжельское", третье лицо: Качурин А.А. о взыскании 472184 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

"АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гжельское" (далее - ЗАО "Гжельское", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 472184 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен: Качурин А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика не возражал против слушания дела в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в ходе рассмотрения деле в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения степени вины каждого из участников ДТП, на разрешение которой следовало поставить следующие вопросы: Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители - участники данного ДТП; имеются ли в действиях каждого из водителей - участников данного ДТП, нарушения ПДД; угол первичного столкновения двух транспортных средств; скорости движения каждого их транспортных средств к моменту столкновения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы не имеется, поскольку как следует из материалов дела, а именно справки о ДТП от 28.07.2009 г. и постановления по делу об административном правонарушении 50АА744342 от 18.08.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ водителем Качуриным А.А., управлявшим автомашиной "САЗ", государственный регистрационный знак Н 751 МЕ 90, при этом, в вышеуказанной справке отсутствуют сведения о нарушении Правил дорожного движения водителем автомашины "Chrysler-300C", государственный регистрационный знак Х001НН150 Коржаковым А.В.

Кроме того, истцом не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств за проведение экспертизы.

Также апелляционный суд учитывает, что в суд первой инстанции истцом также было заявлено аналогичное ходатайство, однако доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств за проведение экспертизы в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" и Коржаковым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Chrysler-300C", государственный регистрационный знак Х001НН150, что подтверждается страховым полисом N 08394/046/01381/9 (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.07.2009 г. с автомашиной марки "САЗ", государственный регистрационный знак Н751МЕ90, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Гжельское", под управлением гр. Качурина А.А., автомашине "Chrysler-300C", государственный регистрационный знак Х001НН150, застрахованной истцом были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.07.2009 г. и постановлению по делу об административном правонарушении 50АА744342 от 18.08.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ водителем Качуриным А.А., управлявшим автомашиной "САЗ", государственный регистрационный знак Н 751 МЕ 90.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки "САЗ", государственный регистрационный знак Н751МЕ90 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0147562673), что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2009 и сведениями с официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков http://polis.autoins.ru/.

Перечень повреждений транспортного средства "Chrysler-300C", государственный регистрационный знак Х001НН150, изложен в акте осмотра транспортного средства от 10.08.2009 (л.д.17-18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chrysler-300C", государственный регистрационный знак Х001НН150, составила 701090 руб. 00 коп. (без учета износа) и 592 184 руб. 60 коп. (с учетом износа), что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 20-22).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 701090 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 8136 от 07.10.2009 (л.д.24).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на возникновение у него права требования возмещения в порядке суброгации причиненного ущерба, а также, что ущерб в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не возмещен, обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации не возмещенного в добровольном порядке ущерба, размер которого с учетом частичной выплаты ООО "Росгосстрах", составил 472184 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. "л" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, истцом было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Факт и размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: актом осмотра транспортного средства от 10.08.2009 г. (л.д. 17) и заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 20-22).

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении истцом размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что имело место нарушение Правил дорожного движения, а также грубая неосторожность со стороны водителя автомобиля "Chrysler-300C", которая содействовала возникновению и увеличению вреда не принимается апелляционным судом, поскольку в справке о ДТП от 28.07.2009 г. отсутствуют сведения о нарушении Правил дорожного движения водителем указанной автомашины Коржаковым А.В.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности не может являться основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что автомобиль "Chrysler-300C", государственный регистрационный знак Х001НН150 был застрахован истцом также по договору добровольного страхования (КАСКО).

По вышеуказанному основанию также отклоняет довод ответчика о том, что истец не заключал с Коржаковым Л.В. договора страхования риска ответственности и не предоставлял суду данный договор.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил суду лицензию на осуществление страховой деятельности, доказательства оплаты страхователем страховой премии в качестве подтверждения заключения договора страхования не принимаются апелляционным судом, поскольку факт заключения договора страхования подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом (л.д. 12).

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства обращения к ответчику по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора между страховой организацией и собственником транспортного средства причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что ответчику не была предоставлена возможность присутствовать при проведении независимой технической экспертизы не принимается апелляционным судом и не может являться основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Пучкова А.В. и Дружинина А.М. соответствующего профессионального образования и прохождения подготовки по соответствующей экспертной специальности для указанных экспертов не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, ответчиком не представлено в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины "Chrysler-300C", государственный регистрационный знак Х001НН150.

При этом, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Так, согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.07.2009 г., исковое заявление в адрес суда направлено 13.01.2012 г., что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте (л.д.27).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для переоценки не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5274/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко