Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-13175/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А26-182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13175/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Лоймольского поселения" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2012 по делу N А26-182/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Лоймольского поселения"

к муниципальному учреждению "Социально-культурный центр "Досуг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Лоймольского поселения"

(далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Социально-культурный центр "Досуг" (далее - ответчик) о взыскании 131 845 руб. 32 коп., из которых 124 750,34 руб. - задолженность за потребл?нную тепловую энергию в январе, феврале 2011 года по договору N 2-Т от 01.04.2009, 7094,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со стать?й 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2011 по 11.01.2012.

Решением от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 17.05.2012 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что истец является банкротом, представитель понес расходы на проезд к месту судебного заседания.

Податель жалобы просил отменить обжалуемое определение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица. участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма возмещения 10 000 руб. является, в данном случае, обоснованной, а размер возмещения - разумным, с учетом того, что представитель истца лишь составил исковое заявление и принял участие в судебном заседании длительностью 10 минут.

Оспаривая данные выводы, истец ссылается на расходы представителя на проезд до места судебного заседания. Однако доказательств понесения расходов представителя на проезд истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что заявленная им к возмещению сумма находится в разумных пределах, т.е. документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом регионе в указанное время сумма судебных расходов на оплату аналогичных услуг равнялось той, что заявлена истцом к возмещению.

Из материалов дела следует, что решение было принято в первом же судебном заседании; решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Судебное заседание, как следует из протокола, длилось 10 минут, поскольку ответчик не оспаривал ни факт наличия задолженности, ни ее размер.

Таким образом, настоящее дело не относится к числу сложных, требующих от представителя длительной подготовки и участия в многочисленных заседаниях, подготовки большого объема документальных материалов, переговоров с другой стороной для подготовки совместных документов (сверка расчетов) и проч.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что частичное возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является, в данном случае, обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2012 по делу N А26-182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова