Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23887/12

город Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-21865/12-7-206

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г.

по делу N А40-21865/12-7-206, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплутационное управление" (ОГРН 1097746358412)

о взыскании 553.594 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 21.09.2011 б/н,

от ответчика: Полубояринова Ю.Ю. по доверенности от 16.02.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплутационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 553.594 руб. 93 коп. основного долга по договору N 35/004 от 01.01.2002 г. на снабжение тепловой энергией.

Решением суда от 21.06.2012 г. иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, на то, что ранее истец обращался с такими же требованиями и иск был оставлен без рассмотрения. ОАО "РЭУ" не является стороной договора. Не доказан размер долга.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению в обжалованной части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ГУП "Мостеплоэнерго" (предприятие) и Мытищинской КЭЧ района КЭУ г.Москвы (абонент) заключен договор N 35/004 от 01.01.2002 г. на снабжение тепловой энергией.

Разделом 4 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты тепловой энергии.

Соглашением от 31.12.2004 г. о замене стороны в договоре N 35/004 от 01.01.2002 г. сторона по спорному договору - ГУП "Мостеплоэнерго" заменена на ОАО "МОЭК".

Согласно приказу Минобороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является правопреемником Мытищинской КЭЧ района КЭУ г.Москвы.

На основании распоряжения Правительства РФ от 01.07.2011 г. между ОАО "МОЭК" и ОАО "РЭУ" заключен госконтракт теплоснабжения N 03.206021 ТЭк от 01.07.2011 г. (далее - госконтракт), в соответствии с которым ОАО "РЭУ" обязано оплатить истцу задолженность за отпущенную электроэнергию за спорный период по абонентам, которые ранее получали тепловую энергию от истца через Мытищинскую КЭЧ района КЭУ г.Москвы.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта в приложении N 1 к контракту указаны адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя и тепловая энергия отпускается в строения потребителя, расположенные по четырем адресам. В том числе по адресу, по которому ранее энергия поставлялась в соответствии с договором истца с Мытищинской КЭЧ района КЭУ г.Москвы.

Указанная задолженность в размере 553.954 руб. 93 коп. сложилась по обязательствам поставки тепловой энергии по адресу: МО, Мытищи, Поведники, Подмосковье (ЦТП 03-09-850) за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года.

Несмотря на отсутствие актов, о котором упоминается в жалобе, объем поставленной тепловой энергии в спорный период подтверждается ведомостями учета параметров теплопотреблений, справками о количестве тепловой энергии.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, его представитель в суде пояснил, что не производит оплату, так как истец направил претензию по оплате энергии, переданной всем абонентам по госконтракту, а в суд обращается по каждому абоненту в отдельности.

Поскольку Ответчик объем и стоимость тепловой энергии поставленной абонентам, ранее получавшим энергию через Мытищинскую КЭЧ района КЭУ г.Москвы, документально не опроверг, своих контррасчетов и доказательств оплаты не представил, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно на основании ст.ст. 539, 307-310 ГК РФ взыскал с него задолженность в размере 553.594 руб. 93 коп.

Ссылка Ответчика на судебные акты по делу N А40-12603/12-120-118 необоснованна, поскольку исковые требования по указанному делу были предъявлены ОАО "МОЭК" к ОАО "РЭУ" на основании заключенного государственного контракта N N03.206021 ТЭк от 01.07.2011 г. за период с августа 2011 г. по сентябрь 2011 года в размере 221.394 руб. 86 коп. по другой точке поставки: г. Москва, ул. Чукотский пр., д. 8 (ЦТП 03-08-617).

Истец не лишен права предъявлять исковые требования по оплате поставленной тепловой энергии раздельно по каждой из точек ее поставки. Поэтому ссылки ответчика на то, что истец направил претензию по всем потребителям, а в суд обратился с требованием по оплате энергии, поставленной одному из них, являются необоснованными.

То обстоятельство, что истец первоначально выставлял счета на оплату другой организации (Мытищинской КЭЧ района КЭУ г.Москвы), а не ответчику не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-21865/12-7-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина