Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3470/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

Дело N А73-5229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гетмановой Т.С., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Аракс": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 21.05.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Ильченко Л.А., представитель по доверенности от 26.06.2012 N 6/4654;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 29.06.2012 по делу N А73-5229/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Р.А. Руденко

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Аракс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение "Центр подготовки частных охранников и детективов "Аракс" (ОГРН 1072700002759, ИНН 2723100057, адрес: 680030, г.Хабаровск, ул.Павловича, 13, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул. Запарина 67, далее - административный орган) от 28.03.2012 N 3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 по делу N А73-5229/2012 заявленные учреждением требования удовлетворены, судом признано незаконным и отменено полностью постановление административного органа N 3 от 28.03.2012 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных учреждением требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 по делу N А73-5229/2011.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения ФАС России административный орган у негосударственного образовательного учреждения "Центр подготовки частных охранников и детективов "АРАКС" (680030, г.Хабаровск, ул.Павловича, 13), негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки частных охранников "Кедр" (680052, г. Хабаровск, ул. Горького, 61а. оф. 33) и некоммерческой организации Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр специальной подготовки частных охранников и детективов "Центр "ЧОД" (680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, 10А, офис 1а) запрошены документы и информация на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при реализации Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности".

В ходе проверки, по результатам изучения документов и полученной по запросу информации, административным органом выявлены признаки наличия согласованных действий, выразившиеся в поддержании цен на услуги по профессиональной подготовке и повышению квалификации частных охранников, что послужило основанием для возбуждения дела N 3-1/105 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 3-1/105 административным органом принято решение N 9 от 13.07.2011, учреждение признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения N 9 от 13.07.2011 административным органом в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении N 3-04/47, назначено административное расследование. 29.02.2012 в присутствии представителя Учреждения по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 28.03.2012 вынесено постановление N 3 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, доводы которой отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, вышеприведенными положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

При этом в силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из материалов дела усматривается, что на территории Хабаровского края правом ведения образовательной деятельности в соответствии с лицензиями, выданными Министерством образования Хабаровского края, по программам подготовки, повышения квалификации по профессии "охранник" ("частный охранник") 4, 5 или 6 разрядов обладают НОУ ДПО ЦПЧОД "Аракс", НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр" и Некоммерческая организация Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр специальной подготовки частных охранников и детективов "Центр "ЧОД".

Повышение квалификации руководителей частных охранных организаций имеют право осуществлять НОУ ДПО ЦПЧОД "Аракс" и НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр".

Наибольшую долю на рынке образовательных услуг по профессиональному обучению, повышению квалификации и сдаче квалификационных экзаменов охранников в г.Хабаровске имеет НОУ ДПО ЦПЧОД "Аракс" (62,69% и 60,69% в 2010 году и 1 полугодии 2011 года соответственно). Доли на данном рынке НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр" 22,28% и 29,36%.

В 2009 году НОУ ДПО ЦПЧОД "Аракс" осуществляло 1 вид деятельности - подготовка к сдаче и проведение сдачи экзаменов сотрудниками заказчика по действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. Стоимость данной услуги 800 рублей за 1 человека.

В 2010 году при установлении цен на услуги учитывалось увеличение арендной платы (аренда дополнительных площадей) по сравнению с 2009 годом, погашение заемных средств (кредит Сбербанка), увеличение заработной платы сотрудников.

Сметами затрат предусмотрены следующие статьи: материалы (патроны), оплата инструкторов в тире и в классе, аренда тира и учебного класса, амортизация (мишенного оборудования, технического оборудования, программного обеспечения), прочие расходы (проценты за пользование кредитом), содержание управленческого аппарата, прочие накладные расходы или расходы на развитие предприятия.

Из сметы затрат НОУ ДПО ЦПЧОД "Аракс" следует, что деятельность учреждения является убыточной.

НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр" в 2009 году образовательных услуг не оказывало в связи с отсутствием лицензии на ведение данной деятельности.

Квалификационные экзамены в 2010 году на базе НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр" начали проводиться с момента получения лицензии министерства образования Хабаровского края, то есть с 12.05.2010. Лица, прошедшие обучение в НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр", по окончанию обучения сдают квалификационный экзамен в помещениях НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр".

Сметами затрат предусмотрены следующие статьи: оказание образовательных услуг по теоретическому производственному обучению (заработная плата преподавателей, аренда учебного класса, учебный материал), оказание образовательных услуг по практическому производственному обучению (заработная плата инструктора тира, аренда тира, патроны 10 штук на 1 мишень), прочие расходы (оплата труда работников административно-хозяйственного персонала, налоги с заработной платы, амортизация оборудования, затраты на развитие предприятия, прочие расходы), НДС 18%.

Судом установлено, что изменение стоимости услуг с момента утверждения не производилось.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа представленных перечисленными хозяйствующими субъектами материалов антимонопольным органом установлено, что подготовку и повышение квалификации (со сдачей квалификационных экзаменов) частных охранников всех разрядов (4, 5 и 6), а также повышение квалификации руководителя частного охранного предприятия, ведут только НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр" и НОУ ДПО ЦПЧОД "Аракс" с применением одинаковых тарифов.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что делая вывод о наличии в действиях указанных хозяйствующих субъектов признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из наличия относительно единообразного и синхронного поведения НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр" и НОУ ДПО ЦПЧОД "Аракс" в части поддержания одинаковых цен на образовательные услуги (по профессиональному обучению, повышению квалификации и сдаче квалификационных экзаменов) охранников в г.Хабаровске с целью получения выручки и извлечения прибыли, устранение конкурентных отношений между ними, а именно - ценовой состязательности, что соответствует интересам каждого из них.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не выявил в поведении хозяйствующих субъектов всех признаков, необходимых для признания их действий согласованными.

В частности, довод антимонопольного органа о том, что установленная цена по профессиональному обучению, повышению квалификации и сдаче квалификационных экзаменов соответствует интересам НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр" и НОУ ДПО ЦПЧОД "Аракс" правомерно признан судом первой инстанции необоснованным на основании следующего.

Лицензиями на право осуществления образовательной деятельности определены образовательные программы (количество и наполняемость групп, нормативный срок освоения), установлены контрольные нормативы по оснащению, оборудованию, укомплектованности, что предполагает различие в организации учебного процесса и, соответственно, различный уровень издержек производства.

В 2010 году заключено договоров на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению и повышению квалификации охранников в г. Хабаровске: НОУ ДПО ЦПЧОД "Аракс" - 5031,34 тыс. руб., НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр" - 1787,71 тыс. руб., соответственно, прошли обучение 2549 человек и 409 человек, что свидетельствует о различном уровне получаемого дохода и его достаточности (недостаточности) для возмещения произведенных расходов и уровня инвестирования в развитие.

По сметам, калькуляциям, порядкам их расчета по статьям (при формировании цены образовательных услуг) установлен различный уровень и виды расходов НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр" и НОУ ДПО ЦПЧОД "Аракс".

При сравнении сметы расходов на обучение и подготовку охранника 6 разряда судом установлено резкое расхождение по основным статьям, а именно в расчете на 1 обучаемого стоимость патронов составила по НОУ ДПО ЦПЧОД "Аракс" 75 руб., по НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр" - 1380 руб., аренда тира составила 173 и 600 руб., аренда учебного класса - 3303 и 2500 руб., расходы административно-управленческого персонала - 6300 и 1959 руб., оплата инструктора в классе - 1170 и 2800 руб., расходы по амортизации - 1248 и 100 руб.

Учреждения находятся на разных системах налогообложения: НОУ ДПО ЦПЧОД "Аракс" - на упрощенной системе, НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр" - на общей системе налогообложения (с уплатой налога на добавленную стоимость 18%). Состояние материально-технической базы вышеуказанных хозяйствующих субъектов существенно различается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения факта соответствия установленных цен интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Закона о конкуренции, где определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в том числе результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов. Антимонопольным органом не доказано изменение цены в ту или иную сторону с выгодой для учреждения.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган считает, что при реализации независимой ценовой политики указанные хозяйствующие субъекты, объективно находясь в состоянии конкуренции, не имели бы возможности оказывать существенное влияние на рассматриваемый рынок в той степени, в которой они имеют влияние, осуществляя согласованные действия. Как установлено судом из оспариваемого решения антимонопольного органа, рынок услуг по профессиональной подготовке и повышению квалификации частных охранников Хабаровского края относится к рынкам с неразвитой конкуренцией.

Хозяйствующие субъекты в совокупности обладают достаточной долей рынка (85% в 2010 году и 90% в 1 полугодии 2011 года), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не установлено, на кого оказывается существенное влияние на данном рынке, какие организации, при наличии у НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр" и НОУ ДПО ЦПЧОД "Аракс" одинаковых цен, не имеют возможности конкурировать на данном рынке услуг и в чем причина невозможности конкуренции.

Из оспариваемого постановления усматривается, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что повышение цены приведет к снижению спроса, и, как следствие, к уменьшению прибыли, при единовременном повышении цен риск потери потребителей сведен к минимуму. В то же время, антимонопольным органом не представлены доказательства единовременного и синхронного повышение цен на услуги обучения, как это требуют положения статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что антимонопольный орган не выявил в поведении хозяйствующих субъектов всех признаков, необходимых для признания их действий согласованными.

По смыслу приведенных выше нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона N 135-ФЗ предполагает не только установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, но и выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Установление хозяйствующими субъектами одинаковых цен само по себе не свидетельствует о нарушении ими антимонопольного законодательства, оно может указывать на наличие сговора между участниками рынка только в совокупности с иными доказательствами по делу, Вместе с тем такие доказательства антимонопольным органом не представлены.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями НОУ ДПО ЦПЧО "Кедр" и НОУ ДПО ЦПЧОД "Аракс" и результатом таких действий - установление цен на профессиональное обучение и повышение квалификации охранников в г.Хабаровске. Доказательства ущемления интересов потребителей либо ограничения друг друга в праве самостоятельного определения цен, либо ущемления иных действующих на этом товарном рынке хозяйствующих субъектов антимонопольный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 по делу N А73-5229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.С. Гетманова В.Г. Дроздова