Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 13АП-14294/12

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 г.

Дело N А56-16610/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кузьминова Владислава Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-16610/2012(судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Кузьминова Владислава Григорьевича

к ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ"

об обязании предоставить документы

установил:

Кузьминов Владислав Григорьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 26.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку при рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют или вручение представителю лично под расписку, о чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт от 02.07.2012 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

В срок до 27.08.2012 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное Кузьминкову В.Г. по двум имеющимся в материалах дела адресам возвращено органом связи с отметками "за истечением срока хранения", что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица об оставлении жалобы без движения.

Информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в апелляционный суд не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в срок, установленный апелляционным судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14294/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на семи листах.

Судья

Е.К. Зайцева