Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9376/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А55-21622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Колобков В.О., доверенность от 11.01.2011 N 155-11,

от ответчика - представитель Галактионова О.А., доверенность от 01.01.2012 N СНГ-119/12,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу N А55-21622/2010 (судья Бибикова Н.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерация", г. Екатеринбург, о взыскании судебных издержек по делу N А55-21622/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация", г. Екатеринбург, ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Генерация", п.г.т. Боярский, Свердловская область,

о взыскании 21 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - истец, ООО "Генерация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ответчик, ОАО Самаранефтегаз") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Генерация".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжскою округа от 04.10.2011, решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 21 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 12 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

05.03.2012 ООО "Генерация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО Самаранефтегаз" судебных издержек в размере 1 126 537 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса заявления об увеличении размера судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 688 210 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 изменить путем уменьшения суммы расходов, подлежащим взысканию с ОАО Самаранефтегаз" не менее чем до 480 406 руб. 66 коп.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, связанных с оценкой разумности и документальной обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию; вывод суда об итоговой сумме судебных издержек не мотивирован.

Заявитель жалобы считает взысканную сумму расходов завышенной.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда и в представлено отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16693/11 от 10.04.2012, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

25.08.2010 ООО "Генерация" (доверитель) и ООО "Частный интерес" (исполнитель), заключили Соглашение N 45/10 об оказании возмездной юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает исполнителю совершение предусмотренных настоящим соглашением юридических и фактических действий, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать доверителю, в т.ч. по последующим просьбам, поручениям и запросам последнего квалифицированную юридическую помощь, представляемую на профессиональной основе, в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя, а также в целях обеспечения доступа доверителя к правосудию, в том числе (т. 7 л.д. 144-148).

В пункте 3.1.1. Соглашения стороны определили, что оплата услуг исполнителя в рамках настоящего соглашения производится доверителем в порядке, предусмотренном Спецификацией.

В Спецификации N 1 от 01.09.2010 стороны согласовали, что исполнитель оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Самаранефтегаз", в том числе: предварительная консультация (устное заключение), письменное заключение; подготовка и направление в адрес лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда, искового заявления со всеми необходимыми документами; представление интересов доверителя и участие в предварительном и судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, с подготовкой мотивированных возражений на отзыв на исковое заявление, отзывов или апелляционной или кассационной жалоб, заявлений о распределении судебных издержек (т. 7, л.д. 149-152).

Заявитель просил взыскать судебные издержки в размере 1 126 537 руб., в том числе:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 356 842 руб., из них: 93 842 руб.- фактические расходы (транспорт, проживание), связанные с участием представителей ООО "Генерация" в судебных заседаниях, 263 000 руб.- расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Соглашением N 45/10 от 25.08.2010;

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 386 456руб., из них: 143 456 руб. - фактические расходы (транспорт, проживание), связанные с участием представителей ООО "Генерация" в судебных заседаниях, 243 000 руб.. - расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Соглашением N 45/10 от 25.08.2010;

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 297 345руб., из них: 54 345 руб. - фактические расходы (транспорт, проживание), связанные с участием представителей ООО "Генерация" в судебных заседаниях, 243 000 руб.- расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Соглашением N 45/10 от 25.08.2010.

В подтверждение понесенных расходов, ООО "Генерация" представило промежуточный отчет N 1 об оказании юридической помощи по состоянию на 20.02.2011, промежуточный отчет N 2 об оказании юридической помощи по состоянию на 01.10.2011 (т. 8, л. д. 1-7), акт приема-передачи услуг по оказанию юридической помощи от 05.11.2011 (т. 8, л.д. 8), счет на оплату N 25 от 15.11.2011 (т. 8, л.д. 9), платежные поручения N 4079 от 28 11.2011, N 377 от 20.02.2012 и N 2990 от 11.11.2010 об оплате ООО "Частный интерес" 769 000 руб. за юридические услуги и 300 000 руб. за авиабилеты (т. 8, л.д. 10-11, 23), копии листов бронирования гостиниц (т. 8, л.д. 25-32), командировочные удостоверения на представителей, а также договор на оказание услуг N 7.6/213-10/10от 02.07.2010, заключенный между ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" и ООО "Генерация" (т.8, л.д.12-22), командировочные удостоверения работников ООО "Частный интерес" на участие в судебных заседаниях (т. 9, л.д. 33-36), копии электронных билетов (т.8, л.д. 37-67, т. 9, л.д. 38-49), справки гостиниц о проживании представителей (т. 8, л.д. 34, т. 9, л.д. 55, 56), платежное поручение N 711 от 27.03.2012 об оплате услуг ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в размере 500 000 руб. (т. 9, л.д. 57).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, работник ООО "Частный интерес" Колобков В.О. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принимал участие в качестве представителя ООО "Генерация" в пяти судебных заседаниях 16.11.2010, 08.12.2010, 24.12.2010, 20.01.2011, 17.02.2011 (т. 1 л.д. 66, 82; т. 2 л.д. 94, т. 6 л.д. 65, 99).

В суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания, в которых участвовали представители истца Колобков В.О., Абрамов А.А., Епишенков С.В. (т. 7 л.д. 34).

В суде кассационной инстанции представители истца Колобков В.О., Абрамов А.А., Епишенков С.В. присутствовали в двух судебных заседаниях (т. 7 л.д. 126).

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек проведено три судебных заседания 04.04.2012, 14.05.2012 и 07.06.2012, на которых участвовали представители ООО "Генерация" Колобков В.О. и Епишенков С.В. (т. 8 л.д. 131, т. 9. л.д. 11, т. 10 л.д. 6).

Как следует из материалов дела и письма Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, Колобков В.О. являлся сотрудником ООО "Частый интерес", Епишенков С.В. - сотрудником ООО "Генерация", а Абрамов А.А. привлечен к участию в деле ООО "Частный интерес" и не является сотрудником ООО "Генерация".

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что стоимость авиабилета Екатеринбург - Самара составляет 8 720 руб.

В соответствии с Соглашением N 45/10 от 25.08.2010 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Генерация" и ООО "Частый интерес", стоимость услуг по предварительной консультации (устное заключение) и письменному заключению, подготовка и направление в адрес лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда, искового заявления со всеми необходимыми документами составляет 1% от суммы иска + плюс 35 000 руб. (но не менее 10 000 руб. за одно судебное заседание) в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции - 1% от суммы иски плюс 30 000 руб. (но не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание); в суде кассационной инстанции - 1 % от суммы иска плюс 30 000 руб. (но не менее 10 000 руб.. за каждое судебное заседание); подготовка мотивированных возражений на отзыв на исковое заявление, отзывов или апелляционной или кассационной жалоб, заявлений о распределении судебных издержек по 1% от суммы иска.

Приняв во внимание характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в сумме 439 114 руб. и расходы по оплате проезда и проживания представителей в сумме 249 096 руб., а всего в общей сумме 688 210 руб.

Вывод суда соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и представленным в материалы дела доказательствам. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Доказательств неразумности взысканных судом судебных издержек ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения взысканной суммы отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оказанные исполнителем услуги до обращения с настоящим иском в суд не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку стоимость данных услуг судом с ответчика в пользу истца не взыскана.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу N А55-21622/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин