Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 05АП-6470/12

г. Владивосток

30 августа 2012 г.

Дело N А51-5023/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от ООО "Финэкс": Акулич И.В., представитель по доверенности от 01.09.2011, сроком действия два года, без права передоверия;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финэкс"

апелляционное производство N 05АП-6470/2012

на решение от 20.06.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5023/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Финэкс" (ИНН 2540047991, ОГРН 1022502286399)

к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финэкс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент), оформленного письмом от 09.04.2012 N 29/02/02-13/7328, об отказе в заключении договора аренды N 04-001205-Ю-Ф-0780 от 08.01.2003 на новый срок. Одновременно заявитель просил восстановить свое нарушенное право путем обязания департамент расторгнуть договор аренды N 04-001205-Ю-Ф-0780 от 08.01.2003 и заключить договор аренды земельного участка площадью 10050 кв.м на новый срок (с учетом уточнений принятых арбитражным судом в рамках статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и оспариваемое решение не нарушает его прав и законных интересов.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество просит его отменить, считает ошибочным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) он свободен в выборе способа защиты нарушенного права. При этом общество не согласно с выводом суда о том, что оспариваемое решение департамента не нарушает его права и законные интересы. Пояснило, что у него отсутствует возможность использования объекта незавершенного строительства по целевому назначению (строительство детского садика) в связи с нахождением последнего в санитарно-защитной зоне АЗС. Ввиду изложенного обществом принято решение об изменении вида разрешенного использования для строительства на указанном участке гостиницы. Для реализации указанной цели заявителю необходимо установление долгосрочного права пользования земельным участком, а истечение срока действия договора аренды 16.09.2013 лишает общество возможности реализовать указанную цель, что свидетельствует о нарушении прав заявителя в предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, суд безосновательно посчитал, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, поскольку пунктом 4.3.3 действующего договора аренды N 04-001205-Ю-Ф-0780 от 08.01.2003 закреплен механизм реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.

Общество является собственником объекта незавершенного строительства (детский сад) готовностью 50%, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008 серии 25 АА 994638.

Согласно договору N 04-001205-Ю-Ф-0780 от 08.01.2003 и соглашению о перемене лица в обязательстве от 01.06.2004 заявитель также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:0089 площадью 10050 кв.м из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Аллилуева, для использования в целях занимаемого объектом незавершенного строительства сроком с 17.09.2003 по 16.09.2013.

21.11.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока договора аренды на 15 лет.

Письмом от 09.04.2012 департамент отказал заявителю в заключении договора аренды на новый срок по причине наличия у арендатора задолженности по арендной плате, а также поскольку арендатор не обосновал испрашиваемый срок строительства объекта в 25 лет (отсутствует проект организации строительства).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка в порядке статьи 198 АПК РФ. Между тем, судом установлено, что заявитель является арендатором испрашиваемого земельного участка по договору аренды N 04-001205-Ю-Ф-0780 от 08.01.2003 и соглашению о перемене лица в обязательстве от 01.06.2004.

Таким образом, между заявителем и департаментом сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. Следовательно, в данном случае заявитель и департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

Все доводы, приведенные обществом, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе в качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора в отношении заключенного между сторонами по делу договора аренды, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ отсутствует. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда полностью соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда в части того, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что оспариваемым решением не были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку срок действия договора заканчивается только 16.09.2013. Соответственно, и на момент обращения заявителя в департамент, и на момент рассмотрения настоящего спора в суде срок договора аренды N 04-001205-Ю-Ф-0780 от 08.01.2003 не истек. При этом право на заключение договора на новый срок, предусмотренное статьей 621 ГК РФ и статьей 22 ЗК РФ, возникает у арендатора только по истечении срока договора аренды.

То обстоятельство, что у общества отсутствует возможность использования земельного участка для завершения строительства детского сада ввиду нахождения последнего в санитарно-защитной зоне АЗС, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, а свидетельствуют о наличии спора в отношении заключенного между сторонами по делу договора аренды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на общество, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 по делу N А51-5023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 11 от 19.07.2012 через ЗАО "ДАЛТА-БАНК" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева