Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21866/12

г.Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-31409/12-17-300

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-31409/12-17-300, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Сантех" (ОГРН 1037739763863, 115193, Москва, ул.6-я Кожуховская, д.5)

к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ОГРН, 1027739346502, 123022, Москва, Звенигородское шоссе, д.18/20, корп.1)

о признании незаконными отказов в выдаче кадастровых паспортов на строения,

при участии:

от заявителя:	генеральный директор Ширяева М.Ю. по протоколу N 3 от 01.04.2011 (т.1 л.д.9); Сергеева С.Н. по доверенности от 02.04.2012;
от ответчика:	Сорокина А.Е. по доверенности от 13.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантех" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке гл.24 АПК РФ с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" (далее ответчик, Предприятие) выразившихся в отказе в выдаче кадастровых паспортов на строения N 1, N 2, N 4, N 6, расположенные по адресу: г.Москва, ул.7-я Кожуховская, д.52 А, и нашедших отражение в технических заключениях от 13.12.2011 N N ТЗ-5366, ТЗ-8369, N ТЗ-8367, N ТЗ-8368.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемых действий ответчика Гражданскому кодексу Российской Федерации, п.8 ст.27 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, в связи с отказом заинтересованного лица в выдаче кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, организация лишена возможности зарегистрировать право собственности на складские строения.

Решением от 15.06.2012 г. суд удовлетворил заявленные требования, признав недоказанными выводы ответчика, изложенные в отказах о том, что строения N 1, N 2, N 4, N 6, расположенные по адресу: г.Москва, ул.7-я Кожуховская, д.52 А, не являются объектами капитального строительства, относятся к объектам некапитального строительства, то есть не относятся к недвижимому имуществу, что исключает выдачу на них кадастровых паспортов. Также суд признал, что Заявителем подан полный комплект документов, необходимых для выдачи кадастровых паспортов на указанные строения в уполномоченный орган, а поэтому, отказ в их выдаче нарушает права и законные интересы Общества, поскольку лишает его возможности в дальнейшем зарегистрировать право собственности на данные строения.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности, в порядке гл.24 АПК РФ оспаривать его действия, поскольку он не относится к числу органов, наделенных властными полномочиями, а осуществляет лишь функции по техническому учету и инвентаризации объектов капитального строительства, при этом, сами решения, касающиеся прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, принимаются уполномоченными на то органами исполнительной власти.

Также указывает на то, что в процессе рассмотрения заявления Общества, на основании представленных ГУП МосгорБТИ технической документации на спорные строения и проведенного обследования им установлено, что объекты N N 1, 2, 4, 6 представляют собой строения из металлических конструкций, со стенами из металлических листов, установленные на бетонную площадку, фундаменты отсутствуют. Данные обстоятельства явились основанием для вывода о не капитальности данных объектов и невозможности их технического учета.

Полагает, что судом неверно оценены представленные сторонами доказательства, поскольку без проведения соответствующей экспертизы, им принято за основу заключение строительной организации, но не дано должной оценки заключениям аккредитованной на принятие подобных решений организации (ответчик).

Считает также, что представленные Обществом документы не подтверждают капитальность заявленных к инвентаризации объектов.

Так, из договора краткосрочной аренды N М-04-505450 следует, что на земельном участке, предоставленном Обществу, имеется только одно капитальное строение, расположенное по данному адресу. Не следует таких выводов и из приватизационных документов, представленных Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считает ошибочными доводы жалобы о том, что действия ответчика не могут быть оспорены в порядке гл.24 АПК РФ, а также об обязательности в данном случае назначения экспертизы, поскольку никто из сторон данного ходатайства в суде не заявлял.

Указывает также, что целью обращения к ответчику является в конечном итоге регистрация ранее возникшего права собственности на спорные строения, но без оформления кадастровых паспортов на них не возможно обратиться в регистрирующий орган.

Рассмотрение спора откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил технические заключения о состоянии несущих конструкций спорных строений, копии договора о предоставлении земельного участка Обществу от 31.05.2002 и кадастровой выписки на земельный участок, просил приобщить их к материалам дела. В обоснование представления данных документов в апелляционном суде указал на то, что они представляются ввиду наличия в судебном акте выводов о недоказанности ответчиком оснований отказов. Также пояснил, что фактически документы не являются новыми доказательствами, поскольку на их основании изготовлены оспариваемые отказы и совершены оспариваемые действия.

Коллегия сочла возможным приобщить указанные документы к материалам дела в целях соблюдения объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств возникшего спора, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

На вопрос суда о необходимости проведения экспертного исследования по материалам дела, представители заявили, что ими представлены в суд документы, изготовленные специализированными (аккредитованными) организациями, которые, по их мнению, полностью подтверждают обоснованность выводов, изложенных в оспариваемых отказах.

Представители Общества поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложили свои доводы.

На вопрос суда о необходимости проведения экспертного исследования по материалам дела, указали, что, по их мнению, такая необходимость отсутствует, поскольку Обществом уже проведена соответствующая экспертиза, заключение которой представлено суду.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 27.10.2011 ООО "Сантех" обратилось в Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" с заявлением (вх.N 2011-003-4212) о проведении технической инвентаризации, подготовке технической документации и выдаче кадастровых паспортов на строения N N 1, 2, 4 и 6, расположенные по адресу: г.Москва, ул.7-я Кожуховская, д.52А. (т.1 л.д.101).

02.11.2011 г. между заказчиком и Предприятием был заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации N 2011- 003-4212.

По данному договору Предприятие обязалось оказать Обществу услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества (строения 1,2,4,6).

В п.1.3 договора указано, что результаты оказания услуг оформляются изготовлением технической документации (технический паспорт, кадастровый паспорт) на каждый объект недвижимого имущества, выполненный на бумажном носителе и соответствующий действующему законодательству. В случае невозможности постановки на технический учет объекта недвижимого имущества, результатом оказанных услуг будет являться техническое заключение (если при обследовании объекта будет установлено, что объект не является объектом капитального строительства или объект не является самостоятельным объектом капитального строительства (является частью другого объекта)). (т.1 л.д.102).

Во исполнение данного договора по платежному поручению от 02.11.2011 N 348 Заявителем оплачен Предприятию счет в размере 64487 руб. 87 коп. за проведение технической инвентаризации и выдачу кадастровых паспортов. (т.1 л.д.108)

10.11.2011, Предприятием были произведены фактические замеры, определены параметры (площади, объемы) заявленных к инвентаризации объектов и установлено, что объекты представляют собой строения из металлических конструкций со стенами из металлических листов, установленные на бетонную площадку, фундамент отсутствует. Указанные объекты не имеют прочной связи с землей, в результате чего возможно перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению.

По результатам проведенного обследования, ответчиком были подготовлены технические заключения от 13.12.2011 N ТЗ-8366, N ТЗ-8367, NТЗ-8368, NТЗ-8369 с выводами о не капитальности объектов и о невозможности их технического учета. (т.1 л.д.10-13).

Технические заключения мотивированы п.1 ст.130 ГК РФ, п.10 ст.1 ГрК РФ и Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства".

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, выразившимися в отказе в проведении технического учета и выдаче испрашиваемых кадастровых паспортов на указанные объекты недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" изложенные в апелляционной жалобе о том, что Предприятие не относится к числу органов, действия которых могут быть обжалованы по правилам главы 24 АПК РФ, признаются коллегией несостоятельными.

Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд, исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, Заявитель оспаривает действия ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по проведению государственного технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта.

Технический учет объектов недвижимости- это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения, техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Согласно ч.3 ст.43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Правительства от 10.09.2004 N 477 государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы. До принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

В данном случае такой уполномоченной организацией является ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", которое в силу своих полномочий обязано установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации и при наличии соответствующих оснований выдать кадастровые паспорта на обследуемые объекты.

Таким образом, действия указанной организации по техническому учету (инвентаризации) объектов капитального строительства либо отказу в его проведении могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Как указано выше, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным вывод ответчика, изложенный в спорных отказах (письмах) о том, что представленные для исследования объекты, не относятся к недвижимому имуществу (ст.130 ГК РФ) и, не подлежат техническому учету в силу п.10 ст.1 ГрК РФ, поскольку не являются объектами капитального строительства.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться коллегия, считает их ошибочными, сделанными при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из следующего.

Как указано выше, спорные технические заключения ответчика мотивированы п.1 ст.130 ГК РФ, п.10 ст.1 ГрК РФ и Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства".

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, техническому учету и технической инвентаризации подлежат только объекты капитального строительства.

Согласно п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства признаются здания, строения и сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с положениями Закона о государственной регистрации кадастровый и технический учет проводится в отношении объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерии отнесения имущества к недвижимому определены статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проведение технического учета в силу Закона о государственной регистрации является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости.

Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Признавая недоказанными выводы ответчика об отнесении спорных объектов к некапитальным, суд исходил только из представленного Заявителем заключения от 18.01.2012 г. Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций имени В.А.Кучеренко, проведенного по результатам обследования фундаментов спорных строений.

При этом, судом не учтено, что в данном заключении исследовались лишь фундаменты строений, их состав, глубина заложения, но не обследовались строения в целом, на предмет наличия прочной связи с фундаментами, а поэтому, выводы о капитальности сооружений, сделанные в них, не могут быть признаны обоснованными. (т.1 л.д.41-87).

Вместе с тем, судом не дана оценка представленному в материалы дела сторонами техническому паспорту домовладения, приватизационным документам и иным, подлежащим выяснению при рассмотрении данного спора обстоятельствам.

Так, согласно техническому паспорту на домовладение N 52А, составленному на 10.10.1991 г. объект состоит из 5 самостоятельных помещений. (т.2 л.д.7)

При этом стр. N 7 отнесено к бытовому помещению, изготовленному из кирпича.

Остальные строения представляют собой складские помещения, разной площади, с металлическими каркасами, металлическими стенами, кровлей и воротами, установленные на асфальтовое покрытие по щебеночному основанию.

В графе N 7- фундаменты по обследуемому объекту, стоят прочерки.

В технических заключениях, представленных в суд апелляционной инстанции в дополнение к оспариваемым заключениям, строения описаны аналогичным образом.

Таким образом, из описания данных объектов усматривается, что они не имеют элементов капитального строения.

Коллегия также считает необходимым отметить, что из анализа положений ст.1, п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и п.1 ст.130 ГК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом, из приватизационных документов, представленных в суд Заявителем следует, что в соответствии с Решением N 20/16 от 05.1976 года, Заявителю (правопредшественнику- хозяйственному магазину) отведен во временное пользование под склад земельный участок по ул.7 Кожуховской у Московской окружной железной дороги. (т.2 л.д.4).

В Решении о согласовании плана приватизации помещения, расположенные по указанному адресу обозначены как склады. (т.2 л.д.5).

В перечне приватизированных объектов, являющемся приложением к свидетельству N 02904 от 14.10.1993 г. на собственность, выданному Фондом имущества г.Москвы, договоре купли- продажи N 929 от 13.09.1993 г. спорные строения (1-6) выделены отдельно от иных зданий, которые по пояснениям Заявителя и материалам дела в дальнейшем были оформлены в соответствующем порядке в его собственность. (т.2 л.д.20 -36).

Учитывая указанные данные, коллегия считает несостоятельным довод Заявителя о необоснованности действий ответчика по данным строениям, поскольку на строение N 7 ему выдан кадастровый паспорт и свидетельство о собственности, поскольку это строение в перечисленных документах имеет иное назначение, описание и выделено отдельно от складских помещений.

Из договора аренды N М-04-505450 от 31.05.2002 г. следует, что земельный участок Обществу предоставлен в краткосрочную аренду для эксплуатации существующих складских строений.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что Заявителем не представлено доказательств того, что спорные строения были возведены на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период их возведения, и приняты в установленном порядке в эксплуатацию, как объекты недвижимости.

Представленные Обществом Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы указанных строений от 20.07.1998 г., не подтверждает, что они относятся к таковым объектам. (т.1 л.д.15-19)

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, коллегия считает правомерным вывод ответчика о том, что заявленные Обществом для технического обследования строения, не относятся к категории капитальных, подлежащих учету в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства".

При таких данных, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспоренные действия ответчика не противоречат нормам законодательства, регулирующего возникший спор, а следовательно, не могут нарушать прав и законных интересов Заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-31409/12-17-300, отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Сантех" о признании незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", выразившихся в отказе в выдаче кадастровых паспортов на строения N N 1, 2, 4, 6, расположенные по адресу: ул.Кожуховская, 52А, в виде технических заключений от 13.12.2011 N N ТЗ-5366, ТЗ-8369, ТЗ-8367, ТЗ-8368 и обязании совершить действия по выдаче кадастровых паспортов.

Взыскать с ООО "Сантех" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин